Решение по делу № 2-1268/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1268/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Пташкина Я.Н.

ответчика и представителя ответчика Коровина Д.В. - Мартыничева Л.В.

судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области - Суворовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Смирновой Н.Н. к Кириллову А.А., Коровину Д.В., Мартыничеву Л.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кириллову А.А., Коровину Д.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иск мотивирован тем, 24 июля 2015 года мазду истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договоре является легковой автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN №. Согласно п.1.4. договоре транспортное средство оценено сторонами и было продано за 451000руб. Деньги за приобретённый по договору автомобиль оплачены истцом в полном объеме. Передача автомобиля состоялась 24.07.2015г. До настоящего времени договор никем не оспорен. В настоящее время истица не моет поставить автомобиль на регистрационный учёт, т.к. на него наложен арест и запрет на регистрационные действия. Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены 28.11.2012г. в рамках исполнительного производства № в счет обеспечения требований ООО «Мегарон» впоследствии замененном на Коровина Д.В. Ни ОО «Мегарон», ни Коровин Д.В. никогда не являлись залогодержателями указанного выше автомобиля и соответственно не имели преимущества перед залогодержателем в удовлетворении своих требований. Залогодержателем на день ареста автомобиля 28.11.2012г. являлся банк ВТБ 24. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2015 года судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области отказал в обращении взыскания на спорный автомобиль. Собственником указанного автомобиля в настоящее время является истица. Также 24.12.2015г. Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено решение об отказе Коровину Д.В. в признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего истице автомобиля. Определением Ивановского областного суда от 23.02.2016г. решение суда оставлено без изменения. С заявлением об освобождении имущества от ареста истица обращалась 18.11.2015г. и 07.04.2016г. До настоящего времени требования истицы оставлены без ответа. Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД дает возможность новому собственнику автомобиля право пользования им в качестве транспортного средства. По основаниям, изложенным в иске, истец просит снять арест (исключить из описи) с легкового автомобиля марки HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN №, принадлежащего Смирновой Н.Н., наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства №.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечён Мартыничев Л.В.

Представитель истца изменил предмет исковых требования (л.д. 95 т.1), просил в рамках исполнительного производства № снять арест (исключить из описи) с легкового автомобиля HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN № наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, а также прекратить действие всех наложенных судебным приставом ограничений, которые зарегистрированы в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а именно: прекратить запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, зарегистрированный 21.07.2012г. на основании постановления о запрете регистрационных действий от 19.07.2012г. в рамках исполнительного производства № от 17.02.2011г., запрет на регистрационные действия, зарегистрированный 23.03.2016г. в рамках исполнительного производства № от 06.08.2015г., запрет на регистрационные действия зарегистрированный 23.03.3016г. в рамках исполнительного производства № от 06.08.2015г., запрет на регистрационные действия, зарегистрированный 08.04.2016г. в рамках исполнительного производства № от 11.07.2014г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил снять указанные выше арест и запреты в рамках исполнительного производства № (ранее №), иные требования с учетом заявления об изменении предмет иска оставил прежними.

Ответчик и представитель ответчика Коровина Д.В. - Мартыничев Л.В. иск не признал, считал, что арест на имущество наложен правомерно и не подлежит отмене. Сделку между Смирновой Н.Н. и ВТБ 24 считал недействительной.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области по поводу исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98 т.2), дополнительно пояснив, что согласно базе данных в настоящее время номер сводного исполнительного производства в отношении Кириллова А.А., - №

Ответчик Кириллов А.А. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее представил заявление, в котором исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 43-45 т.1).

Ответчик Коровин Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, доверил представление своих интересов Мартыничеву Л.В.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленном заявлении исковые требования признал, просил дело рассмотреть без участия представителя банка (л.д. 70 т.1).

Учитывая надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № Фрунзенского районного суда г. Иваново о наложении ареста на имущество Кириллова А.А. в пределах суммы 130000руб. (взыскатель ООО «Мегарон») возбуждено исполнительное производство №. Также из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в отношении должника Кириллова А.А. Фрунзенским РОСП возбуждены исполнительные производства: 08.04.2011г. № в пользу Коровина Д.В. (л.д. 84 т.2), 06.05.2011г. № в пользу Мартыничева Л.В. (л.д. 240 т.1), 14.01.2013г. № в пользу ООО «Мегарон» (л.д. 119 т.1), 27.02.2013г. № по заявлению ООО «Мегарон» (л.д. 97 т.1), 01.04.2014г. № по заявлению Мартыничева Л.В. (л.д. 98 т.1), 24.01.2014г. № по заявлению Коровина Д.В. (л.д. 108 т.1), 31.01.2014г. № в пользу Коровина Д.В. (л.д. 220 т.1), 10.02.2014г. № в пользу Коровина Д.В. (л.д. 152 т.1), 11.07.2014г. № в пользу Коровина Д.В. (л.д 168 т.1), 11.07.2014г. № в пользу Коровина Д.В. (л.д. 31 т.2), 13.08.2014г. №-ИП (л.д. 58 т.2) в пользу Коровина Д.В., 04.03.2015г. №-ИП в пользу Коровина Д.В. (л.д. 199 т.1), 06.08.2015г. №-ИП в пользу Коровина Д.В. (л.д. 117, 132 т.1), 06.08.2015г. №-ИП в пользу Коровина Д.В. (л.д. 118, 183 т.1). Указанные исполнительные производства объединены в сводное, в настоящее время, исходя из письменных и устных пояснений судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство имеет №-СД (ранее № №-СД).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2013г. произведена замена стороны в гражданском судопроизводстве: ООО «Мегарон» заменен его правопреемником Коровиным Д.В. (л.д. 93 т.2).

Из материалов дела, в том числе сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 87 т.1) следует, что в рамках исполнительного производства № 19.07.2012г. судебным приставом –исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановского области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN № (л.д. 90 т.1, л.д. 85 т.2)). Аналогичный запрет наложен судебным приставом –исполнением Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области постановлениями от 23.03.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д 115, 137 т.1), от 23.03.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП, 08.04.2016г. по исполнительному производству № (л.д. 35 т.2).

Также 28 ноября 2012 года судебным приставом -исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № от 08.04.2011г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль (л.д 86 т.2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20.07.2015г. между Кирилловым А.А. и ПАО Банк ВТБ 24 заключено соглашение № (л.д. 48 т.1), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника Кириллова А.А. перед кредитором ПАО ВТБ 24 на общую сумму 392470,39 руб., представляющих собой задолженность по кредитному договору №, предоставлением должником взамен исполнения отступного – транспортного средства HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN №, являющегося предметом залога в соответствии с договором № от 13.10.2011г., заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Кирилловым А.А., стоимость которого установлена 392470,39 руб. Указанный автомобиль передан Кирилловым А.А. банку на основании акта приема-передачи от 20.07.2015г. (л.д. 52 т.1).

Между банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Н.Н. 24.07.2015г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN № стоимостью 451000 рублей (л.д. 12-15 л.д. 1). Денежные средства оплачены истцом 24.07.2015г., в этот же день транспортное средство передано истцу согласно передаточному акту от 24.07.2015г. ( т.1 л.д. 16).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона РФ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом (запрет на регистрационные действия) является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Истица дважды обращалась с заявлениями о снятии ареста с автомобиля 18.11.2015г. (л.д 27 т.1) и 7.04.2016г. (л.д 29 т.1).

До настоящего времени ограничения в отношении транспортного средства не сняты, зарегистрированы в органах ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 87-93 т.1).

Ответчик и представитель ответчика Коровина Д.В.- Мартыничев Л.В., судебный пристав-исполнитель возражали по поводу отмены ограничений в отношении спорного автомобиля, указывая на то, что ограничения наложены судебным приставом правомерно, что подтверждается решением суда, сделка между банком и истцом является фиктивной.

Суд не моет согласиться с данными доводами ответчиков и третьего лица.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормамидействующего законодательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое представлена документация, на праве собственности истцу. При этом суд принимает во внимание, что указанное имущество является движимым, право собственности на него государственнойрегистрациине подлежит, его оборотоспособность законом не ограничена, а потому в качестве доказательств его принадлежности истцу суд вправе принимать любые доказательства, свидетельствующие о его существовании и находящиеся у истца.

Представленный истцом в обоснование своих требованийдоговоркупли-продажи недействительным не признан. Более того, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.12.2015г. (т.1 л.д. 19-23) в удовлетворении требований Коровина Д.В. к ПАО Банк ВТБ 24, Кириллову А.А. о признании сделки мнимой отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.03.2016г. (т.1 л.д. 24-26) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Коровина Д.В. – Мартыничева Л.В. – без удовлетворения.

Фактзаключенияданногодоговоракупли-продажине оспорен ответчиком Кирилловым А.А., третьим лицом - Банком ВТБ 24 (ПАО), подтвержден соответствующими доказательствами, а потому оснований считать, что посредством этогодоговорак истцу право собственности на автомобиль не перешло, не имеется.

Также из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2015 года по делу № 1512/10 (л.д. 32 т.1) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль отказано.

Факт вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Иваново 21.12.2012г., которым Кириллову А.А. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Смирновой Н.Н., поскольку указанный судебный акт принимался еще до заключения договора купли-продажи автомобиля и вышеназванных судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что указанные выше ограничения в отношении автомобиля, приобретённого истицей по договору купли-продажи нарушают права истца как собственника имущества, в силу ст.209, 304 ГК РФ, ст. 56, 442 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Н.Н. к Кириллову А.А., Коровину Д.В., Мартыничеву Л.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Кириллова А.А.:

снять арест (исключить из описи) с легкового автомобиля марки HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN № двигатель № G4KE BU473143, наложенный судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №

отменить в отношении автомобиля марки HYNDAI SANTA FE, 2,4 АТ 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN № двигатель № G4KE BU473143, запреты на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом -исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области: 19.07.2012г. в рамках исполнительного производства № от 17.02.2011г., 23 марта 2016 года в рамках исполнительного производства № от 06.08.2015г., 23 марта 2016 года в рамках исполнительного производства № от 06.08.2015г., 08 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № от 11.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2016 года.