Решение по делу № 2-1625/2013 ~ М-1356/2013 от 29.04.2013

    Дело № 2-1625/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Косяченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                    26 июня 2013 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Солидарность» (далее по тексту КПК «КС Солидарность») обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2012 года между КПК «КС «Солидарность» и Ш.Т.В. был заключён Договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1. и п. 8.2. которого Ш.Т.В. предоставлен заём на сумму 60 000 рублей на срок с 8 июня 2012 года по 8 июня 2015 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность». Также имеется приложение к договору займа График гашения полученного Ш.Т.В. займа, с которым она ознакомлена, и согласие, с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний. Согласно расчету на 10.04.2013 года задолженность по данному займу составляет: сумма основного долга в размере – 56.876 рублей; компенсация за пользование займом в размере – 11.591 рублей; целевой ежемесячный членский взнос в размере – 7.667 рублей; повышенная компенсация в размере – 45.797 рублей.

      Ответчик не только не предпринял никаких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению. Эти обстоятельства являются    свидетельством    того,    что    Ответчик    напрямую    является    виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        01.11.2012 года между КПК «КС «Солидарность» и Индивидуальным предпринимателем    К. был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, на основании п.1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг. Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100% предоплаты в размере выбранного Заказчиком типового пакет юридических услуг по Приложению <номер> к настоящему договору.

          А потому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

    - сумму основного долга в размере – 56.876 рублей;

    - компенсацию за пользование займом в размере – 11.591 рублей;

    - целевой ежемесячный членский взнос в размере – 7.667 рублей;

    - повышенную компенсацию в размере – 45.797 рублей,

    - расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей,

    - за составление расчета задолженности в размере 500 рублей,

    - расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 1 000 рублей,

    - возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3.638,62 рублей,

    - проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 56.876 рублей из расчета 3%, с остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 11.04.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца КПК «КС «Солидарность» Кузнецова Т.Я., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком по <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что заявленная истцом неустойка несоразмерна сумме основного долга, а потому не возражают снизить сумму неустойки до 20000 рублей.

    Ответчик Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - телеграммой с уведомлением о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (лд.41), согласно уведомления о вручении, вышеуказанная телеграмма вручена 13.06.2013 года лично Ш.Т.В. (лд.42).

      В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено, что на основании заявления Ш.Т.В. от 09.11.2010 года (лд.6) 08.06.2012 года между КПК «КС «Солидарность» (лд.20 - 35 – копии Устава, изменений в Положение, Положения о предоставлении займов пайщикам) и Ш.Т.В. был заключён Договор займа <номер> (лд.7-копия договора займа). В соответствии с п. 1.1. и п. 8.2. вышеуказанного Договора займа Ш.Т.В. предоставлен заём на сумму 60 000 рублей на срок с 8 июня 2012 года по 8 июня 2015 года включительно, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором.

      На основании п. 2.3.1. Договора займа, заёмщик обязался возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа (лд.8- график гашения займа).

     Согласно расходного кассового ордера <номер> КПК «КС «Солидарность» от 08.06.2012 года сумма займа в размере 60000 руб. была выдана Ш.Т.В. (лд.9).

     В соответствии с п. 2.2.3 договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и начисленной компенсации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

    Согласно п.3.2 Договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

      Согласно п. 4.2. Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5 % с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для    погашения    задолженности.

     Ответчик обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность Ш.Т.В. по договору займа на 10.04.2013 года составляет: сумма основного долга в размере – 56.876 рублей; компенсация за пользование займом в размере – 11.591 рублей; целевой ежемесячный членский взнос в размере – 7.667 рублей; повышенная компенсация в размере – 45.797 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.10-11).

     Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       При этом суд также учитывает специфику спорных правоотношений, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан создается гражданами добровольно, объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.

     С учетом компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления пени, исходя из требований разумности, начисленная неустойка, по мнению суда, подлежит снижению до 20000 руб., поскольку неустойка в размере 45797 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на 10.04.2013 года в следующем размере: сумма основного долга в размере – 56876 рублей; компенсация за пользование займом в размере – 11591 рублей; целевой ежемесячный членский взнос в размере – 7667 рублей; повышенная компенсация в размере – 20000 рублей.

     Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3638,62 руб., размер которой подтвержден платежным поручением <номер> от 12.04.2013 года (лд.5).

       В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или    неосторожности),    кроме    случаев,    когда    законом    или    договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа    вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2.2.3 договора займа.

        Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что согласно абз. 4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

      Поскольку обязательство по возврату суммы займа не исполнено на момент вынесения решения, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 56876 рублей из расчета 3%, с остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 11.04.2013 года по день фактического исполнения обязательства (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями договора не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и также подлежит удовлетворению.

       Что касается ходатайства истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб., составления расчета задолженности в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего в сумме 3000 руб., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором <номер> на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года (лд.14), прейскурантом юридических услуг и цен (лд.15), согласно которых с КПК «КС «Солидарность» заключен договор на оказание юридических услуг; срочным трудовым договором от 01.04.2013 года (лд.16-17), платежным поручением от 12.04.2013 года на сумму 3000 руб. (лд.18), размер которых суд считает разумным и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194,198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Ш.Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность»:

    - сумму основного долга в размере – 56876 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей);

    - компенсацию за пользование займом в размере – 11591 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль);

    - целевой ежемесячный членский взнос в размере – 7667 рублей (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей);

    - повышенную компенсацию в размере –20000 рублей (двадцать тысяч рублей),

    - расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей),

- за составление расчета задолженности в размере 500 рублей (пятьсот рублей),

- расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей),

- возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3638,62 рублей (три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей шестьдесят две коп.),

    - проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 56.876 рублей из расчета 3%, с остатка задолженности за каждый месяц, начиная с 11.04.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись

Верно.

Судья                                                           Зеброва Л.А.