Решение по делу № 33-401/2013 от 10.01.2013

Судья: Курмаева А.Х.         гр. дело № 33-401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Согомоняна К.А. и Адамян М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Согомоняна К.А., Адамян М.А. к Адамян А.Г., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Согомонян К.А., Адамян М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Адамяну А.Г. о взыскании сумм по коммунальным платежам, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В приобретенной квартире стал проживать отец Адамян М.А. - Адамян А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними и Адамян А.Г. ухудшились, в связи с чем Согомонян К.А. предъявил ответчику требование об освобождении квартиры, однако Адамян А.Г. квартиру не освободил, установил во входную дверь другие замки, собственников в квартиру не допускал, коммунальные платежи не оплачивал. В связи с этим Адамян М.А., не проживавшая в квартире и не пользовавшаяся коммунальными услугами, была вынуждена вместо ответчика нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, оплатив их в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66633 руб. 44 коп. из которых: квартирная плата- 46579 руб. 32 коп., плата за услуги связи- 7365 руб. 20 коп., плата за газ- 7153 руб. 92 коп., плата за газ- 4162 руб., плата за домофон- 1373 руб. Считают, что ответчик своими действиями причинил им имущественный вред. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ Адамян М.А. неоднократно недобросовестно заявлял необоснованные иски, в связи с чем они несли судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Согомонян К.А. и Адамян М.А. просили суд взыскать с Адамяна А.Г. в пользу Адамян М.А. необоснованно сбереженные в период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96745 руб. 13 коп., из которых: квартирная плата составляет 66820 руб. 05 коп., плата за услуги связи - 11040 руб. 87 коп., плата за газ- 9780 руб. 09 коп., плата за электроэнергию- 6999 руб. 12 коп. и плата за домофон- 2105 руб., а также судебные расходы в сумме 7150 руб., в пользу Согомонян К.А. судебные расходы в сумме 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Согомонян К.А. и Адамян М.А. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Согомонян К.А., представитель Согомонян К.А. и Адамян М.А.- Зеленченко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Адамян А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Адамян М.А. и Согомян К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 31,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Жилое помещение приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №).

По данным паспортной службы УК ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.Г. передал своей дочери Адамян М.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, из них: 540000 руб. безвозмездно с правом бессрочного проживания в квартире по вышеуказанному адресу, 260000 руб. с возвратом по возможности или же под 10% годовых (26000 руб.) (л.д.57).

В обоснование требований о взыскании с Адамяна А.Г. денежных средств в счет расходов на коммунальные платежи, истцы ссылаются на то, что Адамян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется принадлежащей им квартирой, потребляет поставляемые услуги, в связи с чем должен возместить понесенные ими расходы в сумме 96 745, 13 руб., которые он неосновательно сберег.

В материалы дела истцами представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, услуг связи, оплате за газ, электроэнергию и домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 745, 13 руб. (л.д. №).

Адамян А.Г. не оспаривает, что на основании достигнутого соглашения, отраженного в указанной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Согомоняна К.А. Постановлено выселить Адамяна А.Г. из <адрес> в <адрес>. Исковые требования Адамяна А.Г. к Адамян М.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства - оставлены без удовлетворения (л.д.№).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Адамяна А.Г. к Адамян М.А. о взыскании денежных средств в сумме 540000 руб. отказано (л.д.№).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено и постановлено новое, которым исковые требования Адамяна А.Г. удовлетворены. С Адамян М.А. в его пользу взыскано 540000 руб. (л.д.№).

Из материалов дела также видно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Адамян М.А. в пользу Адамян А.Г. взыскана сумма долга в размере 260 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 руб. 28 коп., а всего взыскано 265929 руб. 28 коп.(л.д. №).

Как следует из объяснений ответчика Адамяна А.Г., обращаясь в суд с иском о взыскании с дочери Адамян М.А. денежных средств в сумме 260000 руб., полученных в долг, им не ставился вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку между ними была договоренность о том, что проценты в размере 10% годовых, что составляет 26 000 руб., дочь будет в течение года тратить на оплату всех коммунальных и иных услуг по квартире, в которой он проживает. Условия данного соглашения по утверждению ответчика дочерью соблюдались.

Доводы Адамяна А.Г. в полной мере подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены в том числе и объяснения Адамян М.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла у отца в долг 260 000 руб., но она выплачивала проценты, производила оплату коммунальных услуг за квартиру, где живет истец, считает что долг был возвращен. Однако, доказательств, подтверждающих выплату процентов, Адамян М.А. не представлено. Таким образом, доводы ответчика о состоявшемся между ним и Адамян М.А. соглашении о порядке оплаты платежей за пользование квартирой и иных услуг, не опровергнуты. Размер платежей за год не превышает 26 000 рублей.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что в квартире по <адрес> Адамян А.Г. зарегистрирован не был, фактически он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов зарегистрирована ФИО1 К числу членов семьи собственников жилого помещения (истцов) Адамян А.Г. в данном случае не относится, поскольку вместе с истцами в принадлежащей им квартире не проживал, совместного хозяйства с ними не вел, что не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также отсутствие между сторонами договора либо иного соглашения, которым на Адамяна А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагалась бы обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения, внесению иных платежей, суд в решении правильно указал о том, что в силу приведенных выше норм права, именно на собственниках жилого помещения Согомонян К.А. и Адамян М.А. лежит обязанность по его содержанию и оплате иных платежей.

С учетом изложенного, не имелось оснований полагать, что за период проживания в квартире истцов, Адамян А.Г. неосновательно сберег имущество за их счет, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не оплачивая коммунальные услуги, Адамян А.Г. получил имущественную выгоду, о том, что суд не учел, что истцы являются собственниками жилого помещения, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что Адамян А.Г. при наличии решения о его выселении, продолжает проживать в квартире, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не свидетельствуют. К тому же право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ было сохранено за Адамяном А.Г. определением суда, что не оспаривается.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Согомонян К.А. и Адамян М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: