Решение от 04.02.2015 по делу № 22-30/2015 (22-10791/2014;) от 21.11.2014

Председательствующий Комогорова Т.И. Дело № 22-30/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 05 февраля 2015 года)

г. Екатеринбург 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденных Иванова А.Н., Бессова В.В., Кузнецова В.Н.,

адвокатов Клюсовой Т.Б., Гриценко Э.А., Зорникова М.В., Моор С.В., защитника Баньковского Н.А.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего А. – адвоката Назаровой Г.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова А.Н., Бессова В.В., Кузнецова В.Н., адвокатов Тимоховой Г.Н., Моор С.В., Чеусовой И.В., защитника Баньковского Н.А., представителя потерпевшего Назаровой Г.П. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2014 года, которым

Иванов А.Н., родившийся ( / / )

в ..., ...:

- ... 2007 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно Иванову А.Н. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений.

Бессов В.В., родившийся ( / / )

в ..., ...:

- ...,

осужден по ст. 316 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно Бессову В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов В.В., родившийся ( / / )

в ..., гражданин Российской Федерации, ...:

- ...,

осужден по ст. 316 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Иванова А.Н. в пользу потерпевшего А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 209136 рублей;

- с Иванова А.Н. в пользу потерпевшего А., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 рублей;

- с Иванова А.Н. в пользу потерпевшей В., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 рублей;

- с Иванова А.Н. в пользу потерпевшего А., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска А. к Иванову А.Н. отказано.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Иванова А.Н., Бессова В.В., Кузнецова В.Н., адвокатов Клюсовой Т.Б., Гриценко Э.А., Зорникова М.В., Моор С.В., защитника Баньковского Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, мнения потерпевшего А., его представителя – адвоката Назаровой Г.П., просивших жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Н. признан виновным в совершении 05 февраля 2013 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Бессов В.В. и Кузнецов В.Н. признаны виновными в совершении в период с 05 до 07 февраля 2013 года заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены на территории ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Н. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в должной мере установлено его психическое состояние, ставит под сомнение заключение проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что он не выступил в прениях сторон, так как не был к ним готов. Обращает внимание, что суд неправильно установил начало срока отбывания наказания, который должен исчисляться с 21 февраля 2013 года, у него отсутствовал умысел на убийство Г.. Просит учесть при назначении наказания явку с повинной, его положительные характеристики, наличие заболеваний, назначить ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Полагает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшей стороны 25000 рублей, выплаченных в счет оплаты услуг представителя, а также находит завышенной сумму взысканной компенсации морального вреда. Высказывает несогласие с вынесенными судьей постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд не учел аморальное поведение Г., а также то, что последний обладал навыками борьбы и был гораздо сильнее него, дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и других осужденных. Полагает, что Бессов его оговорил, чтобы самому избежать ответственности за содеянное, он, Иванов, покинул место происшествия, когда Г. был еще жив. Высказывает мнение, что осмотр гаражного бокса № проведен с нарушением закона. Полагает, что председательствующей по делу судьей Комогоровой Т.И. были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено необъективно, а при допросе свидетеля Р. судья покидала зал заседания. Указывает на нарушения закона при исследовании вещественных доказательств. Высказывает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохова Г.Н., действующая в интересах осужденного Иванова А.Н., просит переквалифицировать действия последнего на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что установлена причастность Иванова к смерти Г., суд неверно установил форму вины, мотив и место преступления. Версия о том, что у Иванова возник умысел на убийство Г., ничем не подтверждена, осужденный ударил потерпевшего ножом только в ходе продолжающейся ссоры, в момент которой потерпевший оскорблял Иванова, угрожал расправой ему и его семье, имел превосходство в силе. Не было отражено в допросах свидетелей, в ходе следствия по делу, начало конфликта между осужденным и потерпевшим, конфликт начался в кафе и не был исчерпан. Продолжился в автомобиле, где Г. и были причинены телесные повреждения, а также один удар – когда потерпевший пытался выйти из автомобиля. Обращает внимание, что Г. был оставлен на месте происшествия живым, то есть к последствиям преступления Иванов относился безразлично. Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова. При назначении наказания суд не учел признание вины Ивановым и противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Баньковский Н.А., действующий в интересах осужденного Иванова А.Н., просит переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вина осужденного Иванова с достоверностью не доказана, у него отсутствовал мотив совершения преступления, осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Полагает, что суд не учел, что конфликт у Иванова с осужденным начался не в лесу, а ранее в кафе. Иванов наносил потерпевшему удары с целью пресечь его аморальное поведение, при этом Г. угрожал Иванову и его семье. Именно с этой целью Иванов воспользовался в лесу имевшимся у него ножом и попытался пресечь такое поведение Г.. Потерпевший стал перетягивать руку Иванова с ножом на себя, чем лишил осужденного возможности контролировать свои действия, спровоцировал Иванова в ограниченном пространстве автомобиля на причинение повреждений в ходе борьбы в темноте и на ходу. Дает собственную оценку доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бессов В.В. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Высказывает просьбу об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что сотрудники следственного комитета и оперативные сотрудники убедили его дать показания о том, что он вместе с Кузнецовым уничтожал улики после преступления, при этом говорили ему о возможности сохранения условно-досрочного освобождения. Они пообещали, что могут повлиять на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также указывали на отсутствие в ст. 316 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время он осознал, что данные им показания ухудшили его положение и дали основания для привлечения Кузнецова к уголовной ответственности. Обращает внимание, что умысел его был направлен не на оказание содействия Иванову в сокрытии преступления, а на избежание расправы со стороны последнего, сам он после случившегося находился в шоковом состоянии. Иванов принудил его и Кузнецова действовать таким образом, чтобы сокрыть преступление. В предварительный сговор с Кузнецовым он не вступал. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Высказывает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чеусова И.В., действующая в интересах осужденного Бессова, просит приговор в отношении последнего изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, а из материалов дела следует, что осужденному может быть сохранено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование своей позиции указывает, что каких-либо действий для уничтожения следов и орудия преступления он не предпринимал, ключ от гаража был дан им по просьбе Бессова не для сокрытия и уничтожения улик преступления. О замене обивки в автомобиле он узнал впоследствии от сотрудников полиции. Его показания даны 21 февраля 2013 года после того, как сотрудники полиции забрали его из психиатрической больницы, где он проходил лечение и находился в неадекватном состоянии. Высказывает просьбу об отмене приговора в отношении него и об оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моор С.В., действующая в интересах осужденного Кузнецова, просит приговор в отношении последнего отменить, Кузнецова – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кузнецов не совершил ни одного активного действия, направленного на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, не знал и не осознавал, что другими было совершено особо тяжкое преступление. Он передал ключ от гаража Бессову, не зная при этом, что происходило впоследствии в гараже, для чего нужен был ключ Бессову. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Кузнецова, данные им 21 февраля 2013 года в качестве подозреваемого, поскольку с 11 февраля 2013 года осужденный находился на лечении в психиатрической больнице, не мог понимать значения своих показаний. Об этом суду были представлены соответствующие медицинские документы. Протокол допроса Кузнецова является недопустимым доказательством. Указывает, что показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 203-207), не оглашались, однако суд незаконно положил их в основу приговора. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел характеризующие личность осужденного документы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. – адвокат Назарова Г.П. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. По мнению автора жалобы, приговор является чрезмерно мягким и несправедливым, так как непосредственно принимавшие участие в убийстве сына Г. Б. и Х. незаслуженно ушли от наказания. Полагает необоснованной квалификацию действий Кузнецова и Бессова, при этом Б., Кузнецов и Бессов являются организаторами, а Иванов – исполнителем преступления. Считает, что Х. является пособником совершенного убийства. Дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу. Полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу явку с повинной Иванова, поскольку она была дана значительно позже дня совершения преступления. Полагает, что не установлено место совершения убийства. Высказывает мнение, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда со всех соучастников убийства – Бессова, Кузнецова, Б., Иванова.

В возражениях на жалобы старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Иванова А.Н., Бессова В.В., Кузнецова В.Н. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность каждого из осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденного Иванова А.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании 1-й инстанции, признательные показания осужденных Бессова В.В. и Кузнецова В.Н., данные на предварительном следствии, показания потерпевшего А., свидетелей Ш., И., И., П. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Доводы, приведенные в жалобах осужденных и стороны защиты, а также представителя потерпевшего, о необоснованности осуждения, неправильной квалификации содеянного, существенных нарушениях закона при производстве следственных и процессуальных действий, несостоятельны.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Иванов А.Н., с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в содеянном признал полностью и показал, что в ночь с 04 на 05 февраля 2013 года они, совместно с Г., Бессовым, Кузнецовым, Б. употребляли спиртное. Из кафе домой поехали на автомашине Бессова, в которой также находились Г., Б. и Кузнецов. В машине между ним и Г. произошел конфликт. Он, Иванов, нанес своим охотничьим ножом удар Г. в левую ногу. Машина двигалась в сторону базы отдыха «...». По дороге ссора продолжилась, Г. стал отбирать у него нож, угрожал убить. Тогда он нанес удар Г. ножом в область шеи, у потерпевшего брызнула кровь. Автомобиль остановился, все вышли на улицу, Г. стал подходить к нему, предъявлять претензии. Он испугался и нанес Г. еще несколько ударов ножом в область шеи, отчего тот упал на колени. После этого он снова нанес несколько ударов ножом потерпевшему в ту же область. Потом он увидел, что Г. мертв.

Затем они все покинули данный участок местности. Впоследствии он, Иванов, на автомашине Х., совместно с последним, вернулся к месту нахождения трупа Г., отрубил ему кисти рук, поскольку под ногтями потерпевшего могла остаться его, Иванова, кожа. Он положил кисти рук в пакет, закидал труп Г. снегом. После этого он встретился с Бессовым и Кузнецовым, отдал Бессову нож, топор и пакет, в котором находились кисти рук, попросил все это куда-нибудь спрятать. Затем он уехал домой, переоделся, сложил одежду, в которой он был до этого, в пакет и через Х. передал пакет Бессову. Что затем было с его вещами, он не спрашивал (том 2 л.д. 137-141, 160-165, том 3 л.д. 242-245).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 февраля 2013 года Иванов А.Н. указал, что около 01:00 час. 05 февраля 2013 года, после совместного распития спиртного с Г., Кузнецовым, Б. и Бессовым, в автомашине последнего у него произошел конфликт с Г.. Поскольку Г. был физически сильнее его, он достал из кармана нож и ударил им потерпевшего в левую ногу. После этого все проехали в лесной массив около базы отдыха «...». Когда вышли из машины, конфликт продолжился, Г. стал угрожать ему убийством, пытался отобрать нож. В ходе борьбы он нанес Г. удар ножом в область шеи, отчего у последнего брызнула кровь. После этого он нанес множественные удары Г. ножом в шею. Г. остался лежать, а они уехали с места происшествия. Впоследствии он вернулся, отрубил у трупа Г. кисти рук, положил их в пакет. Пакет с кистями рук, а также нож и одежду, в которой он был в момент убийства, он передал Бессову и попросил все это уничтожить (том 2 л.д. 129).

В судебном заседании 1-й инстанции Иванов пояснил, что протокол явки с повинной написан им добровольно, без оказания на него какого – либо воздействия.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденного Бессова В.Г., данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в содеянном он признавал полностью. Пояснил, что около 01:00 час. 05 февраля 2013 года ссору с Г. в автомашине начал Иванов. Он стал предъявлять потерпевшему претензии. Г. оправдывался. Неожиданно для всех Иванов вытащил нож и нанес Г. удар ножом в ногу. Затем Иванов нанес Г. еще несколько ударов ножом по рукам и в область шеи. Иванов вел себя неадекватно, был настроен агрессивно. Пока они ехали в сторону базы отдыха «...», конфликт продолжался, Иванов сказал свернуть в сторону леса. Свернув в лес, все стали выходить из автомашины, он услышал крик Г., увидел, что Иванов нанес последнему с силой удар ножом в область шеи. Г. выполз из автомашины и остался лежать. Иванов нанес лежащему Г. не менее пяти ударов ножом в область шеи. Г. остался лежать на земле, а они, по указанию Иванова, проехали в гаражный массив в .... Иванов сказал, что отвечать за убийство не хочет, предложил разработать план дальнейших действий. Салон автомашины был в крови, Кузнецов предложил поставить машину к нему в гараж, чтобы скрыть ее и избавиться от следов крови. Также Иванов попросил у него, Бессова, топор, чтобы отрубить Г. руки. Он, Бессов, оставил автомашину в гараже тестя Кузнецова, Иванов уехал с Х.. Затем Иванов вернулся, показал ему и Кузнецову пакет с кистями рук Г.. Затем он отдал ему, Бессову, топор, нож и пакет с кистями рук и попросил его и Кузнецова скрыть указанные предметы, то есть избавиться от них. Он и Кузнецов приехали к реке .... Он, Бессов, с мостика выбросил в реку пакет с кистями рук Г.. Затем в лесном массиве они с Кузнецовым сожгли испачканные кровью вещи Иванова и Кузнецова. Днем 05 февраля 2013 года он в гараже, где была оставлена автомашина, снял с сидений чехлы, испачканные кровью, а также детали, которые были в крови, хотел от них избавиться. Топор также он оставил в гараже (том 2 л.д. 89-95, том 3 л.д. 156-161, л.д. 207-209).

В ходе проверки показаний на месте осужденный Бессов В.Г. в полном объеме подтвердил ранее данные показания, указав, где, когда и какие действия были совершены им и другими осужденными (том 2 л.д. 96-109).

В судебном заседании 1-й инстанции Бессов В.Г. вину в содеянном признал полностью, от дачи каких-либо показаний отказался. При этом осужденный исследованные показания подтвердил в полном объеме.

Аналогичные признательные показания, согласующиеся в деталях с показаниями Бессова В.Г., были даны осужденным Кузнецовым В.Н. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Кузнецов показал, что не видел сам факт нанесения ударов ножом Ивановым Г., поскольку дремал в машине, однако он наблюдал начало конфликта между ними. Когда все выходили из автомашины в лесном массиве, он увидел, что Г. лежит на земле и хрипит. Он понял, что именно Иванов нанес удары ножом Г., поскольку конфликт был только между ними, и только у Иванова был с собой охотничий нож (том 2 л.д. 212-216, том 3 л.д. 177-181, 217-221).

Потерпевший А., отец погибшего Г., в судебном заседании 1-й инстанции показал, что вечером 04 февраля 2013 года сын уехал на дачу. Сын занимался самбо, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Утром 05 февраля 2013 года они с женой написали заявление о пропаже сына, так как стали беспокоиться по поводу его исчезновения. 07 февраля 2013 года он узнал, что сына нашли в лесу с отрубленными руками. Ему известно, что Иванов в последнее время носил с собой нож, был агрессивным.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, следует, что она около полутора лет проживала с Ивановым. С начала 2013 года Иванов почти каждый день употреблял спиртное, общался с Кузнецовым, Бессовым и Г.. Ночью 05 февраля 2013 года Иванов пришел домой, при этом у него не было некоторых вещей из одежды. Ей известно, что у Иванова с собой был охотничий нож (том 2 л.д. 237-239).

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Х., с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что во втором часу ночи 05 февраля 2013 года ему позвонил Иванов, попросил приехать к гаражам. Когда он подъехал, то увидел Иванова, Бессова и Кузнецова. Иванов сел в машину, сказал ехать в сторону базы отдыха «...», в руках у него был топор. Когда он привез Иванова в указанное им место, Иванов ушел. Минут через 10 вернулся, в руках у него был черный непрозрачный пакет. Затем он отвез Иванова к Бессову и Кузнецову. Иванов вышел к ним с пакетом и топором, а когда вернулся, с собой у него уже ничего не было. Потом, когда он отвез Иванова домой, последний, через некоторое время, передал ему светлый пакет, сказал отдать его Бессову. Данный пакет он Бессову передал. Когда через несколько дней он узнал, что в районе базы отдыха «...» обнаружен труп, то понял, что к преступлению причастен Иванов, так как он отвозил его в этот район (том 2 л.д. 183-186).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Х. в полном объеме подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д. 188-194).

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Б. показал, что в ночь с 04 на 05 февраля 2013 года он находился в машине вместе со знакомыми Кузнецовым, Ивановым и Бессовым. Также в машине был ранее незнакомый ему Г.. В машине Иванов начал ссору с Г., у Иванова откуда-то появился нож. Иванов нанес удар ножом Г. в ногу и куда-то в грудь. Г. схватил Иванова, а Бессов говорил Иванову, чтобы он прекращал свои действия. Он, Б., попросил остановить машину и выскочил из нее. Он увидел, что Г. вытащили из машины, сам он, Б., шел по дороге. Вскоре машина его догнала, он сел в нее, увидел кровь. В машине все молчали, были в шоке. На следующий Иванов говорил ему, что отрубил руки Г. за то, что он хватался за него. Он не слышал, чтобы Г. как-то угрожал убийством Иванову.

Свидетель Р. в судебном заседании 1-й инстанции показал, что Кузнецова знает как близкого приятеля дочери своей сожительницы. С 2011 года он арендовал гараж, не возражал против того, чтобы им пользовался Кузнецов. В середине февраля 2013 года увидел, что в гараже стоит какая-то машина, а также лежали запчасти, коврики, обшивка. Кузнецов сказал ему, что все это уберет. В конце февраля гараж опечатали.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что он работает барменом в ТРЦ «...». В ночь на 05 февраля 2013 года в ТРЦ пришли Г., Кузнецов, Иванов и другие в состоянии опьянения. Мужчины заказали пиво и просидели примерно до 01:00 час. 05 февраля 2013 года. Конфликтов между ними он не видел (том 2 л.д. 4-6).

Из протокола принятия заявления о пропавшем без вести следует, что 06 февраля 2013 года А. заявил об исчезновении Г., место нахождения которого не известно с 01:00 час. 05 февраля 2013 года (том 1 л.д. 12-13).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 07 февраля 2013 года в 14:45 час. в дежурную часть ММО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение о том, что в лесном массиве в районе базы отдыха «...» обнаружен труп неизвестного мужчины (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу от 07 февраля 2013 года осмотрено место происшествия – участок местности в лесном массиве, расположенный в 1 километре 50 метрах от 3-го км автодороги сообщением ... – ..., и в 15 метрах слева от автодороги, ведущей в сторону дома отдыха «...». Слева на обочине обнаружен труп неизвестного мужчины, обильно засыпанный снегом, с многочисленными телесными повреждениями (ранами). У трупа отсутствуют кисти обеих рук (том 1 л.д. 21-39).

В ходе опознания трупа, проведенного в этот же день, М. опознала в трупе своего родного брата – Г. (том 1 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2013 года № 40 на трупе Г. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Колото-резанные повреждения (раны) на трупе, каждое из них, могли образоваться в результате как минимум однократного ударного травмирующего воздействия области тела, соответствующей повреждению, с твердым предметом плоской вытянутой формы, сужающейся от основания к концу и имеющей режущий край. Смерть Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями. Давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела. В крови и моче Г. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,80 и 3,60 промилле соответственно, что у живых лиц соответствует стадии сильного алкогольного опьянения (том 4 л.д. 7-13).

Данное заключение эксперта опровергает в полном объеме доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего Г. наступила не от ударов ножом, причиненных осужденным, а от переохлаждения.

Такие доводы не подтвердил и допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции судебно-медицинский эксперт К., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Г..

Кроме того, по делу достоверно установлено совокупностью доказательств, и следует из заключения эксперта, что Иванов отрубил кисти рук лежащему на снегу Г. уже тогда, когда он был мертв. И именно для того, чтобы от трупа не было получено подногтевое содержимое и он, Иванов, не мог быть изобличен в содеянном. Такие действия Иванова также подтверждают наличие прямого умысла на убийство Г.

В ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2013 года - участка местности под мостом через реку ..., соединяющим ... и ... в ..., на дне реки обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с ампутированными кистями правой и левой рук человека (том 2 л.д. 110-116).

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2013 года № 621 мг правая и левая кисти рук, обнаруженные на дне реки ... под мостом через реку ..., соединяющим ... и ... в ..., принадлежат потерпевшему Г. с вероятностью не менее 99,999999 % (том 4 л.д. 82-94).

Также проведенными по делу экспертизами установлено, что:

- на изъятом чехле с заднего сиденья автомашины, использованной осужденными при совершении преступления, на вырезе обивки крыши, вырезе обивки двери автомашины, вырезе с напольного покрытия автомашины, смыве с резиновых ковриков, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. (том 4 л.д. 144-149);

- у осужденного Иванова 22 февраля 2013 года выявлено телесное повреждение в области запястья (в виде ссадины или поверхностной раны), которое могло образоваться в результате как минимум однократного травмирующего воздействия твердого предмета, возможно имеющего ограниченную поверхность (в том числе и ногтями кистей человека), не причинившее вреда здоровью (том 4 л.д. 47-48).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных экспертиз, влекущих недопустимость доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, по делу не установлено.

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты, а также представителя потерпевшего, приведенные в жалобах и поддержанные участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также признательные показания всех осужденных, данные как в судебном заседании так и на предварительном следствии, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных Иванова, Кузнецова, Бессова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Согласуются признательные показания осужденных и с явкой с повинной Иванова.

По мнению судебной коллегии, приведенные показания осужденных, потерпевшего, свидетелей обвинения, подтверждают факт формирования впоследствии осужденным линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами признательные показания Иванова, Бессова. Кузнецова, данные на предварительном следствии по делу с участием защитников, явку с повинной Иванова, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и положил их в основу обвинительного приговора.

При этом доводы адвоката Моор С.В. о том, что признательные показания Кузнецова, данные 21 февраля 2013 года, нельзя признать допустимыми ввиду того, что Кузнецов с 11 февраля 2013 года находился на лечении в психиатрической больнице и не мог понимать своих действий, нельзя признать обоснованными. Так, согласно представленной в судебное заседание справке ГБУЗ СО «...» ... (том 9 л.д. 24) Кузнецов находился на лечении в данном учреждении с 25 февраля 2013 года. Кроме того, данное обстоятельство не вызывает никаких сомнений в надлежащем психическом состоянии Кузнецова, поскольку он находился на лечении с диагнозом «...». При этом в справке указано, что прерывание лечения Кузнецова возможно, на состояние последнего это не повлияет.

Таким образом, протокол допроса Бессова в качестве подозреваемого от 21 февраля 2013 года суд обоснованно признал допустимым доказательством. Оснований для иных выводов относительно допустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам осужденных Кузнецова, Бессова и их защитников, суд правильно установил наличие прямого умысла на совершение инкриминированных преступлений. Как из совокупности доказательств по делу, так и из признательных показаний осужденных Кузнецова и Бессова следует, что они осознавали, что своими совместными действиями уничтожают орудия и следы преступления – убийства Г., совершенного Ивановым, при этом они осознавали, что укрывают особо тяжкое преступление, действуют совместно и согласованно, группой лиц.

Доводы осужденного Иванова о том, что по делу ненадлежащим образом установлено его психическое состояние, противоречит заключению комиссии экспертов от 09 апреля 2013 года № 270. Согласно данному заключению, ни в момент совершения деяния, ни в настоящее время Иванов каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается. Иванов в момент совершения инкриминированного деяния в состоянии аффекта или патологического опьянения не находился (том 4 л.д. 178-180).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось.

Судом 1-й инстанции обоснованно не установлено по делу оснований считать, что Иванов действовал в состоянии необходимой обороны и защищался от потерпевшего Г..

Из всей совокупности доказательств по делу, из показаний других осужденных – Бессова и Кузнецова, непосредственных свидетелей конфликта между Г. и Ивановым, следует, что инициатором такого конфликта выступил именно Иванов.

При этом Иванов в ходе конфликта, неожиданно для всех присутствующих лиц, достал охотничий нож и начал им наносить удары потерпевшему. Никаких оснований для такого поведения у Иванова не имелось. Более того, у потерпевшего Г. не имелось при себе каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия в отношении Иванова.

Таким образом, в силу вышеизложенного, необоснованны и доводы защитника Баньковского Н.А. о том, что Иванов наносил удары ножом потерпевшему, пытаясь пресечь аморальное поведение последнего.

Наличие у Иванова ссадины, установленной экспертным путем, то есть повреждения, не повлекшего расстройства здоровья, ни на квалификацию, ни на доказанность содеянного осужденным не влияет. Тем более, что экспертным путем установлено, что данная ссадина могла образоваться у Иванова не обязательно во время имевшего место конфликта с Г., но и в другой день.

Вопреки доводам адвоката Тимоховой Г.Н., по делу однозначно установлено, что Иванов умышленно лишил жизни потерпевшего Г., для чего нанес ему множественные удары ножом, в том числе, в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. При этом он осознавал, что от таких повреждений может наступить смерть потерпевшего, и желал ее наступления.

Надлежащим образом установлено и место совершения преступления – убийства Г.. Это следует из протоколов осмотра места происшествия, показаний осужденных. Оснований сомневаться в выводах суда 1-й инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо доказательств того, что на осужденных оказывалось какое – либо давление либо им высказывались угрозы со стороны сотрудников полиции или следователя, в том числе при написании Ивановым явки с повинной, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, в судебном заседании осужденные подтвердили, что ранее добровольно давали по делу признательные показания, а Иванов пояснил, что явку с повинной также писал без какого-либо принуждения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены и детализированы Ивановым в ходе его допроса, а также в ходе допросов других осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников.

При этом осужденные однозначно не могли бы знать тех обстоятельств дела, которые Иванов изложил в явке с повинной, а также которые они все сообщали в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, если бы они не были непосредственными участниками рассматриваемых событий.

Изменение в последующем своих позиций осужденными суд апелляционной инстанции расценивает как одно из свидетельств того, что каждый из них пытается избежать уголовной ответственности, соответствующей тяжести содеянного.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу осужденных и свидетелей обвинения не усматривается.

Версия осужденного Иванова и стороны защиты о том, что Бессов оговорил его, Иванова, в совершении убийства Г., чтобы самому избежать уголовной ответственности, несостоятельна, и также не нашла своего подтверждения при разбирательстве дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова все поданные им на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с законом.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного Иванова о том, что он был лишен возможности выступить в судебных прениях, поскольку согласно протоколу судебного заседания он от выступления в прениях отказался, пояснив, что все скажет в последнем слове (том 9 л.д. 106).

Другие доводы осужденных и их защитников направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, такая переоценка не может проводиться в отношении доказательств, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Назаровой Г.П., приведенными выше.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что квалификация действий осужденных является правильной, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что помимо Иванова Кузнецов и Бессов являются организаторами убийства Г., соответственно они должны быть привлечены за это к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, учитывая, что суд не является органом уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что по настоящему делу к уголовной ответственности должны быть привлечены также Б. и Х., имеющие процессуальный статус свидетелей.

Решение данного вопроса к компетенции суда не отнесено, а является предметом ведения органов предварительного расследования.

В связи с чем при апелляционном рассмотрении настоящего дела не подлежит разрешению и вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со свидетеля Б..

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, потерпевшего и осужденных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции положил в основу приговора показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 203-207), указав о том, что они были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе адвокат Моор С.В., и как следует из протокола судебного заседания по делу, данные показания свидетеля Б. при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации о том, что в основу приговора могут быть положены лишь доказательства, исследованные в судебном заседании, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. от 21 февраля 2013 года, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 203-207), а также ссылка суда на указанные показания свидетеля Б..

Вместе с тем, исключение данных показаний свидетеля Б. из приговора не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденными, поскольку они установлены достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании 1-й инстанции.

Необоснованными являются и доводы осужденного Иванова о том, что председательствующая по делу судья Комогорова Т.И. вела судебный процесс с нарушениями закона, а во время допроса свидетеля Р. покинула зал судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны председательствующей судьи Комогоровой Т.И. при рассмотрении дела по существу не усматривает.

Что касается того, что она покидала зал судебного заседания, то согласно протоколу судебного заседания во время допроса свидетеля Р. объявлялся перерыв с 10:10 час. до 14:00 час. 21 ноября 2013 года, в связи с чем председательствующий вправе был покинуть зал судебного заседания на указанный период времени (том 9 л.д. 64).

Таким образом, действия осужденного Иванова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, а действия осужденных Бессова В.В. и Кузнецова В.Н., каждого из них, - по ст. 316 УК Российской Федерации.

При назначении каждому из осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Иванова, Бессова, Кузнецова, их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Иванова А.Н., суд обоснованно учел явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 131) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1082, 1099 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20 ░.1 ░. 9, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 281 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 203-207), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: