Решение по делу № 2-2525/2019 ~ М-1078/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург          21 мая 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескиной Виктории Владимировны к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Лескина Виктория Владимировна обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.10.2017 года между ЗАО «УНИСТО» и Лескиной В.В. заключен договор №44-М10 участия в долевом строительстве 8,10,12,14,16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи». В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. на 2 этаже между строительными осями 2с и 3с: Ес и Ис по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства – 13 мая 2018 года. Свои обязательства Лескина В.В. по оплате договора исполнила в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, Лескина В.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «УНИСТО» неустойку в размере 180 235 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Лескина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 13.08.2018 года по 09.01.2019 года - 150 дней.

Ответчик ЗАО «УНИСТО», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.62 – почтовое уведомление о вручении), однако судебное извещение было проигнорировано ответчиком, отзывов и ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 года между ЗАО «УНИСТО» и Лескиной В.В. заключен договор №44-М10 участия в долевом строительстве 8,10,12,14,16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи» (л.д.46-51).

В соответствии с приложением п.1 Договора, ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. на 2 этаже между строительными осями 2с и 3с: Ес и Ис.

Пунктом 3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства – 13 мая 2018 года.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) 2 325 618 рублей (п.2 Договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.12).

Из материалов дела следует, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана, что также сторонами не оспорено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 18.12.2018 года Лескина В.В. направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.34-36), требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ЗАО «УНИСТО» подлежит взысканию неустойка за период 13.08.2018 года по 09.01.2019 года (150 дней).

Суд исходит из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщик не уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что ЗАО «УНИСТО» обязалось передать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства – 13 мая 2018 года.С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ЗАО «УНИСТО» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 7,25% годовых.Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2 325 618 х 7,25 % : 300) х 150) х 2 = 168 607,30 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу Лескиной В.В. неустойку в размере 168 607 рублей 30 копеек. В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных Лескиной В.В. нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. В этой связи с ЗАО «УНИСТО» в пользу Лескиной В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 91 803,5 рублей (168607,30 + 15 000)/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «УНИСТО» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 794 рубля 72 копейки, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 494 рубля 72 копейки по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лескиной Виктории Владимировны к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в пользу Лескиной Виктории Владимировны неустойку в размере 168 607 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 803 (Девяносто одна тысяча восемьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 794 (Четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:             Л.В. Шеломанова