Решение по делу № 33-714/2019 (33-21445/2018;) от 12.12.2018

судья Н.В. Молчанова дело № 33-714/2019

учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Шайхутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к Шайхутдинову Ильшату Райнуровичу, Шайхутдинову Ильнуру Райнуровичу, Шайхутдинову Райнуру Гилазутдиновичу, Янкус Лилии Райнуровне о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Привлечь Шайхутдинова Ильшата Райнуровича, Шайхутдинова Ильнура Райнуровича и Шайхутдинова Райнура Гилазутдиновича к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз».

Взыскать с Шайхутдинова Ильшата Райнуровича, Шайхутдинова Ильнура Райнуровича и Шайхутдинова Райнура Гилазутдиновича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» задолженность в размере 1500117 рублей 27 копеек.

Взыскать с Шайхутдинова Ильшата Райнуровича, Шайхутдинова Ильнура Райнуровича и Шайхутдинова Райнура Гилазутдиновича в равных долях государственную пошлину в размере 21701 рубля, то есть по 7233 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности с Янкус Лилии Райнуровны отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Трансавтогаз» М.Т. Мугиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову И.Р., Шайхутдинову И.Р., Шайхутдинову Р.Г. и Янкус Л.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 500117,27 руб., в том числе 1 424 824 руб. - основной долг, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25293, 27 руб. - расходы по уплате государственно пошлины, а также взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования. 25 июня 2015 года по заявлению истца судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. по исполнительному листу от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 30593/15/16057-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гималетдиновой А.А., а затем судебному приставу-исполнителю Габдуллину А.Т. Возобновление исполнительного производства не представляется возможным ввиду того, что 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. До настоящего времени фактическое взыскание в рамках исполнительного производства не произведено, 15 ноября 2016 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тека» Шайхутдинов Ильшат Р., действуя недобросовестно, после объявления в судебном заседании резолютивной части решения о взыскании задолженности провел ряд мероприятий по юридическому сокрытию имущества общества с ограниченной ответственностью «Тека», которые способствовали невозможности исполнения требований судебного акта, а именно 21 января 2015 года предпринял меры по обжалованию вынесенного судебного акта, которые привели к затягиванию его вступления в законную силу, злоупотребив процессуальными правами ответчика (не была оплачена государственная пошлина и данные нарушения не были устранены в срок). В связи с этим исполнительный лист выдан лишь 20 апреля 2015 года. В период обжалования решения начался процесс незаконной ликвидации юридического лица, в том числе осуществлена смена юридического адреса на: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, 179, смена ответственного лица - директора на номинального И.А. Егорова, который 28 ноября 2016 года сообщил в налоговые органы сведения о том, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Тека», недостоверны. На указанное лицо на данный момент зарегистрировано 120 действующих фирм. Кроме того, осуществлена реализация 100% доли в праве управления общества с ограниченной ответственностью «Тека» А.Р. Мухаметшину.В действительности номинальные директор и учредитель не имели намерения управлять фирмой, а только числятся в реестре. Также были совершены действия по переоформлению прав арендатора по договору аренды № 1163 от 02 сентября 1993 года, заключенному с администрацией города Набережные Челны на третье, аффилированное с ним лицо, Янкус Л.Р., путем заключения договора уступки прав от 18 декабря 2014 года, в результате которого третьему лицу практически без встречного представления (за символическую плату 1 000 рублей) переданы права аренды на срок 49 лет на земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования под АЗС. Таким образом, третье лицо приобрело права по явно заниженной цене, далекой от рыночной, а взыскатель лишился прав на возмещение за счет возможной реализации этого права заинтересованным лицам в рамках исполнительного производства. Также совершены действия по отчуждению по договорам купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Тека», Янкус Л.Р. (автоцистерна для сжиженного газа ППЦЗ-12-885-М, зав. № 1111, 1992 год выпуска, рег. № .... от 29 апреля 1999 года), а также Давлетшину Р.Ш. (автоцистерна-полуприцеп для сжиженного газа АЦ-15, зав. 710, 1974 г.в., рег. № .... от 25 февраля 2005 года). При этом, согласно финансовому анализу активов общества с ограниченной ответственностью «Тека», представленному Росстатом, материальные внеоборотные активы на конец 2013 года составляли 1 601 000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства 25 июня 2015 года никаких внеоборотных активов не обнаружено, что свидетельствует о выводе таких активов по заниженной стоимости. Реализация активов не была согласована общим собранием участников в нарушение раздела 11 Устава общества ввиду занижения стоимости активов. Кроме того, согласно финансовому анализу на конец 2013 года финансовые и другие оборотные активы составляли 5435 000 рублей. Данные активы также не обнаружены в ходе исполнительного производства. Из пояснений Егорова И.А. (ставшего директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» 03 апреля 2015 года), никакие активы и документы названного общества ему представлены не были. Соответственно, Шайхутдинов Ильшат Р., осуществляя указанные сделки по передаче имущества должника другим лицам, препятствует истцу получить фактическое удовлетворение своих требований за счет этого имущества. В этой связи присутствует превышение эгоистических интересов Шайхутдинова Ильшата Р. над правами и законными интересами взыскателя, и его действия являются недобросовестными.

25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Тека» имело долг перед истцом в размере суммы основного долга в размере 1500117,27 руб., который остался непогашенным. Шайхутдинов И.Р., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тека», знал о долге перед истцом и был обязан инициировать процедуру банкротства. Янкус Л.Р. извлекла личную выгоду при возникновении у общества признаков несостоятельности, так как все материальные активы названного общества были переданы ей, как физическому лицу. При этом она имела возможность влиять на принимаемые решения в ООО «Тека», так как является родной сестрой директора и одного из учредителей и дочерью одного из учредителей. Кроме того, является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Тека». Оборудование и земельный участок по сей день используется обществом с ограниченной ответственностью «Тека» для извлечения прибыли. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» с ИНН 1623007084 является Шайхутдинов Ильшат Р., а учредителями Шайхутдинов Ильнур Р., Шайхутдинов Р.Г. и Янкус Л.Р., и фактически данное общество осуществляет аналогичную деятельность, как и общество с ограниченной ответственностью «Тека», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, учредители, зная о наличии задолженности перед истцом, не провели ни одного общего собрания участников общества для разрешения вопроса о погашении задолженности или инициировании процедуры банкротства (ликвидации) организации. Зная о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тека» перед истцом добровольно вышли из состава участников общества и перевели деятельность на общество с ограниченной ответственностью «Тека» с ИНН 1623007084, где также являются конечными бенефициарами. По заявлению истца 26 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело. На сегодняшний день ведутся следственные действия. В ходе следственных мероприятий были получены объяснения от нового учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тека» и нового директора. Согласно данным пояснениям, управление Обществом было передано им не для целей ведения предпринимательской деятельности, о чем их заверили бывшие учредители и руководитель Общества. На основании изложенного просит привлечь к субсидиарной ответственности Шайхутдинова И.Р., Шайхутдинова И.Р., Шайхутдинова Р.Г., Янкус Л.Р. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1500117,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21701 рубля в равных долях.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Шайхутдинов И.Р., Шайхутдинов И.Р., Шайхутдинов Р.Г., Янкус Л.Р. и третьи лица в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, так как не установил в полном объеме обстоятельства дела, не установил с достоверностью юридически значимые факты, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, названный спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2012 года, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тека» (ОГРН 1031616004221) являлись Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Райнур Г. и Шайхутдинов Ильнур Р., директором являлся Шайхутдинов Ильшат Р., юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Тека»: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога № 1, Промзона, ГРС-1.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Тека», утвержденному общим собранием участников 30 декабря 2009 года, участниками Общества являются ответчики Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Р.Г., Шайхутдинов Ильнур Р.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тека» от 31 мая 2010 года директором избран Шайхутдинов Ильшат Р.

18 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тека» и Янкус Л.Р. заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м., по договору аренды № 1163 от 02 сентября 1993 года, заключенного между администрацией города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «Тека». Стоимость данного договора составила 1000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года на Янкус Л.Р. оформлено право собственности на автомобильную газозаправочную станцию общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером .....

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 500 117 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 1 424 824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 293 рублей 27 копеек, а также взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования.

С состоявшимся судебным постановлением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Тека», которое подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тека» возвращены подателю. Из вышеуказанного определения следует, что определением от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 февраля 2015 года в силу того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Затем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24 марта 2015 года.

С 03 апреля 2015 года и до момента прекращения деятельности юридического лица директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» являлся И.А. Егоров, с 13 марта 2015 года до момента прекращения деятельности общества учредителем являлся А.Р. Мухаметшин.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. возбуждено исполнительное производство № 30593/15/16057-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тека» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз».

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08 августа 2001года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тека» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска к Янкус Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Янкус Л.Р. является физическим лицом, не имеющим отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Тека». Истцовая сторона не обжаловала решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор и привлекая ответчиков Шайхутдинова И.Р., Шайхутдинова И.Р., Шайхутдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности и производя взыскание задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Шайхутдинов Ильшат Р., Шайхутдинов Ильнур Р. и Шайхутдинов Р.Г., являясь директором и учредителями соответственно, имея непогашенную задолженность перед истцом, прекратили деятельность общества с ограниченной ответственностью «Тека» по иным основаниям, вместо инициирования процедуры банкротства, и более того, в период со дня принятия к производству арбитражным судом искового заявления о взыскании с них задолженности в пользу истца предприняли все возможные действия, ведущие к неплатежеспособности названного общества и избежанию ответственности по долгам, в том числе смену учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тека», уступку права аренды земельного участка по явно заниженной стоимости, переоформление права собственности автомобильную газозаправочную станцию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 13 марта 2015 года ответчики не являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тека», с 03 апреля 2015 года и до момента прекращения деятельности юридического лица директором общества с ограниченной ответственностью «Тека» являлся И.А. Егоров.

Соответственно с указанного времени ответчики не являлись руководителями организации-должника.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение вышеуказанных обязательств обществом "Тека".

Решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тека» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа, поскольку указанное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось, исключение общества с ограниченной ответственностью «Тека» из ЕГРЮЛ не обжаловано.

Процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тека» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Тека» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчиков в рамках сложившихся между истцом и общества с ограниченной ответственностью «Тека» отношений.

Кроме того, доказательств того, что именно виновные действия ответчиков повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении общества с ограниченной ответственностью «Тека» ввиду непредставления налоговой отчетности, материалами дела подтверждено, поскольку с апреля 2015 года ответчики не являлись руководителями организации-должника. Доказательств виновности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2019 по данному делу в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к Шайхутдинову Ильшату Райнуровичу, Шайхутдинову Ильнуру Райнуровичу, Шайхутдинову Райнуру Гилазутдиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к Шайхутдинову Ильшату Райнуровичу, Шайхутдинову Ильнуру Райнуровичу, Шайхутдинову Райнуру Гилазутдиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи