Решение по делу № 22-908/2020 от 24.01.2020

Копия

Судья Р.Р. Хайбрахманов дело № 22-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, А.В. Телишева,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

при секретаре К.Р. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.К. Ахметшина на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым

Ахметшин Ришат Кутдусович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден к штрафу:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в размере 30000 рублей;

- по части 1 статьи 159 УК РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ от исполнения назначенного наказания за каждое преступление освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С Р.К. Ахметшина в доход бюджета муниципального образования «Сармановский муниципальный район» Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба взыскано 130000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор по части 1 статьи 159 УК РФ отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Ахметшин признан виновным в том, что 18 января 2012 года, являясь Главой муниципального образования «<данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, путем обмана и злоупотребления доверием склонил ФИО1 подписать договор купли-продажи кв. <адрес> с. Карашай-Саклово, передаточный акт и расписку о получении денежных средств в размере 1000000 рублей. 13 февраля 2012 года Р.К. Ахметшин получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на свое имя, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77748 руб.

Кроме того, Р.К. Ахметшин 21 июня 2013 года, 3 апреля 2014 года и 12 апреля 2015 года, находясь в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, введя в заблуждение сотрудников, для получения имущественного вычета при покупке квартиры, предоставил декларацию ф.3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., копию свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру на свое имя, копии вышеуказанных фиктивных: договора купли-продажи, передаточного акта и расписки, в результате чего Управление Федерального казначейства в Республике Татарстан, исполняя заявку на возврат, 24 января 2014 года, 8 июля 2014 года и 28 января 2016 года перечислило на его расчетный счет 38989 руб., 53149 руб. и 40332 руб. соответственно, что причинило государству в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и бюджету муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район Республики Татарстан» материальный ущерб на общую сумму 130000 руб.

Преступления Р.К. Ахметшиным совершены в Сармановском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Р.К. Ахметшин вину не признал.

В апелляционной жалобе Р.К. Ахметшин, выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, поскольку 18 января 2012 года между ним и ФИО1 была совершена мнимая гражданско-правовая сделка по купле-продаже трехкомнатной квартиры с целью получения налоговой льготы в размере 130000 рублей для ремонта крыши дома. Указывает, что данная сделка не изменила условия проживания ФИО1 в двухкомнатной квартире, и он был готов вернуть ей трехкомнатную квартиру по истечении 5 лет, чтобы не платить налог на прибыль. О том, что в техническом паспорте дома имелась ошибка в нумерации данных квартир, при совершении сделки им не было известно. Ремонт в трехкомнатной квартире не делал. Полагает, что потерпевшая в силу возраста не помнит договоренность между ними и события 2012 года, считает ее показания противоречивыми. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о порядке приема документов от граждан и взаимности на согласие сделки. Уточняет, что сумму налогового вычета получил не из-за корыстной заинтересованности, а с целью ремонта крыши многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7. Высказывает несогласие о взыскании с него 130000 руб. в бюджет Сармановского муниципального района. Считает, что по части 1 статьи 159 УК РФ суду было необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а по части 2 статьи 159 УК РФ – оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Р.К. Ахметшина в совершении мошенничества установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она посоветовала своей матери ФИО1 обратиться к главе поселения Р.К. Ахметшину помочь исправить ошибку при регистрации документов на квартиру. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 якобы продала свою квартиру Р.К. Ахметшину за 1000000 рублей. Со слов матери Р.К. Ахметшин возил ее в с. Сарманово, где она подписывала какие-то документы, но какие, объяснить не смогла.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что после обращения к главе сельского поселения Р.К. Ахметшину они ездили в с.Сарманово для исправления ошибки в нумерации квартиры и регистрации. В каком-то учреждении она ставила подписи в документах, но что были за документы, не понимала, так как русским языком не владеет. Договоренности с Р.К. Ахметшиным на оформление купли-продажи ее квартиры не было, никаких денег она не получала.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, в феврале 2012 года по просьбе своего супруга Р.К. Ахметшина подписала документы на приобретение кв. <адрес> с. Карашай-Саклово. Она от имени продавца ФИО1 написала формальную расписку о получении 1000000 рублей за проданную квартиру.

Виновность Р.К. Ахметшина подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки из Росреестра правоустанавливающих документов, заключением эксперта о стоимости квартиры, копией технического паспорта жилого помещения, выпиской Единого государственного реестра недвижимости, другими материалами уголовного дела.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о том, что Р.К. Ахметшин договорился с ФИО1 оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для последующего получения имущественного вычета, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

При этом, показания свидетелей ФИО13, ФИО3 и ФИО4 о существующем порядке приема документов от граждан при регистрации сделок с недвижимостью не могут в безусловной мере свидетельствовать о том, что ФИО1 в полной мере осознавала совершаемые юридически значимые действия относительно ее квартиры.

Из последовательных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она обратилась к Р.К. Ахметшину, как главе сельского поселения, только для того, чтобы он помог исправить ошибку в нумерации квартиры. Документы подписывала, полностью доверяя Р.К. Ахметшину. Что были за документы, она не знает, поскольку русским языком не владеет. Никаких намерений продать квартиру Р.К. Ахметшину у нее не было, и с ним об этом она не договаривалась.

Действия Р.К. Ахметшина по части 2 статьи 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Решение суда о назначении наказания и освобождении от его исполнения принято в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Р.К. Ахметшина по части 1 статьи 159 УК РФ подлежит отмене по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Р.К. Ахметшина по части 1 статьи 159 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела 12 декабря 2018 года истек.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом принимаемого решения в части осуждения Р.К. Ахметшина по части 1 статьи 159 УК РФ подлежит отмене и решение суда о взыскании с Р.К. Ахметшина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года в отношении Ахметшина Ришата Кутдусовича в части его осуждения по части 1 статьи 159 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Отменить приговор в части взыскания с Р.К. Ахметшина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей.

Признать за Р.К. Ахметшиным право на реабилитацию.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Ибрагимова