Решение по делу № 22-2271/2018 от 17.08.2018

Дело №1-58/2018 Судья 1-й инстанции: Солодовник Е.С.

№ 22-2271/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.

осужденного – Мухамадеева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухамадеева ФИО11 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича и апелляционному представлению прокурора Нижнегорского района советника юстиции Терешкова Ивана Ивановича на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 8 июня 2018 года по 18 июля 2018 года включительно;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Колтырина А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Фирстова Д.Ю. и осужденного Мухамадеева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев К.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, находясь вблизи моста через реку <адрес> в <адрес>, <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей «Петру», действующему под вымышленными данными и участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1,87 грамма.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, а обстоятельства, относительно назначенного наказания, необоснованными, так как не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении приговора и определении наказания судом не соблюден основополагающий принцип уголовного права, то есть принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, назначенное его подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат считает, что применение к осужденному наказания, не соответствует личности виновного. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены судом, что повлияло на его выводы о виде и размере назначенного наказания. Автор апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то, что его подзащитный сразу согласился с предъявленным обвинением, на протяжении всего расследования последовательно и добровольно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что относительно личности осужденного, он имеет постоянное место жительства в <адрес> <адрес>, имеет прочные социальные связи, ранее не судим, зарекомендовал себя по месту жительства с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики из сельского совета и из правоохранительных органов, занимается сельским хозяйством, помогает пожилым родителям, с которыми совместно проживает, поддерживает добрососедские отношения с жителя села. Защитник считает, что суд не рассмотрел обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление Мухамадеева К.А. и на условия жизни его семьи, изоляция осужденного от общества крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, жизни и здоровье его родителей. Ссылается на то, что у суда имелись все основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, однако суд определив наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свою позицию, и не пояснил, в связи с чем, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что назначенное Мухамадееву К.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, адвокат обращает внимание суда на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а это 2/3 от максимального предела санкции статьи, при этом судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно не более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что исправление осужденного, возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить наказание Мухамадееву К.А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов представления ссылается на то, что указанное выше обстоятельство, могло быть признано в качестве смягчающего, поскольку в ходе предварительного расследования по делу осужденный в своих показаниях подтвердил свою виновность в совершении преступления и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, он пояснил органам предварительного расследования об обстоятельствах приобретения непосредственно им наркотического средства, сбытого им в последствии закупщику. Данные пояснения осужденного, наряду с иными доказательствами, были положены в основу обвинения, указаны в обвинительном заключении, учтены судом при постановлении приговора в особом порядке, по ходатайству осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фирстова Д.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Фирстова Д.Ю. Считает, что при назначении наказания судом соблюдены требования о справедливости назначенного наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Назначенное судом наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Указывает, что суд мотивировал в приговоре назначенный вид наказания и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Мухамадеева К.А., с согласия прокурора, защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Мухамадеева К.А. у судебной коллегии не имеется.

Действия Мухамадеева К.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Такая квалификация не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Мухамадеева К.А., влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Мухамадееву К.А. обстоятельств, суд первой инстанции не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ вследствие несоблюдения судом требований Общей части УК РФ об общих началах назначения уголовного наказания и его несправедливости.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как усматривается из материалов дела, Мухамадеев К.А. давал признательные показания, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, он пояснил органам предварительного расследования об обстоятельствах приобретения непосредственно им наркотического средства, сбытого впоследствии закупщику. Данные пояснения осужденного, наряду с иными доказательствами, были положены в основу обвинения, указаны в обвинительном заключении. Позиция Мухамадеева К.А., изложенная в протоколе его допроса, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, Мухамадеев К.А. не только признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, но еще активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Однако при назначении наказания данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда и в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было признано обстоятельством, смягчающим наказание Мухамадеева К.А., что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Мухамадеева К.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное наказание с учетом применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ - смягчению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Решение о назначении Мухамадееву К.А. наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что определяя осужденному Мухамадееву К.А. вид исправительного учреждения, суд в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно указал, сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что местом отбытия лишения свободы определена исправительная колония общего режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения ошибочно не указан. Поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора изменения в данной части, указав осужденному Мухамадееву К.А. вид исправительного учреждения, определенный судом.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мухамадееву ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное Мухамадееву ФИО13 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Мухамадееву ФИО14 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:Ю.Ф.Гриценко

Судьи:Т.В.Слезко

Е.А.Спасенова