Решение по делу № 33-397/2011 от 17.01.2011

Судья: Новинкина С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. № 33-397

19.01.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аксенова Александра Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Фролову С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, к Аксенову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Фролова С.А. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323.074 руб.47 коп., из которых остаток ссудной задолженности 197.206 руб.17 коп., начисленные проценты по основному долгу 731,25 руб., просроченные проценты 37395,26 руб., просроченная ссуда 83.646,55 руб., неустойка 4.095,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.430,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий на основании ПТС серии № Аксенову А.С., путем реализации его с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>., принадлежащего Аксенову А.С., в размере 292.290 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Аксенова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Фроловым С.А. был заключен кредитный договор № под залог приобретенного автомобиля<данные изъяты>, на сумму 287.380,91 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 15% годовых (л.д.7-14).

2

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15).

Банком выполнены обязательства – сумма кредита в размере 287.380 руб.91 коп. выдана Фролову С.А. путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО1 по личному заявлению заемщика в соответствии с п.1.5 договора.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Фролова С.А. направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и передаче автомобиля на хранение банку (л.д. 23, 24).

Однако, несмотря на это требование и последующие требования банка о погашении задолженности, задолженность Фроловым С.А. не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Лада-Кредит» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») обратился в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 323.074,47 руб., складывающейся из:

- остатка ссудной задолженности – 197.206,17 руб.;

- начисленные проценты по основному долгу 731,25 руб.;

- просроченные проценты – 37395,26 руб.;

- просроченная ссуда – 83.646,55 коп.;

- неустойка 4.095,24 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6.430,74 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аксенову А.С., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 292290 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен в качестве соответчика новый собственник заложенного автомобиля – Аксенов Александр Сергеевич, приобретший указанный автомобиль 7.04.2010 г. по договору купли-продажи у Фролова С.А. (л.д. 43-45).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Аксенов А.С. считает неправильным в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль до принятия решения судом, продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ он не извещался.

Просит отменить решение в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлены вышеуказанные обстоятельства, ответчик Фролов С.А. признал исковые требования, не оспаривая взыскиваемую с него сумму кредитной задолженности начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, проданного им Аксенову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен судом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ

3

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 405, 811, 819, 333, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит».

В соответствии со ст. 35 ч.2 ГПК РФ, лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Доводы жалобы Аксенова А.С. о том, что он не извещался о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что Аксенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись заказным письмом извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 56), а его доводы о продаже им ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля третьему лицу не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ, ст. 71 ч.2 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Аксенов А.С. злоупотребляет процессуальными, материальными правами и в защите принадлежащих ему прав в соответствии со ст. 35 ч. 2 ГПК РФ ст.10 ГК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Аксенова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи МАРУШКО Л.А.

ЖЕЛТЫШЕВА А.И.

Верно: судья