Решение по делу № 33-7680/2013 от 16.07.2013

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33- 7680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования Суворовой С.В., Меркурьева Р.А. предъявленные к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Суворовой С.В. сумму в размере *** рублей, в пользу Меркурьева Р.А. в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда в пользу Суворовой С.В. сумму в размере *** рублей, в пользу Меркурьева Р.А. в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Суворовой С.В., понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 170 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Суворовой С.В., понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Меркурьева Р.А., понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 170 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество ЖАСО » в пользу Меркурьева Р.А. понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей.

В остальной части требований Суворовой С.В., Меркурьеву Р.А. предъявленных к Отрытому акционерному обществу « Российские железные дороги », Открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО » -отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., представителя Суворовой СВ., Меркурьева Р.А.- Новикова М.Ю., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Суворова СВ., Меркурьев Р.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД), Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее - ОАО «СО «ЖАСО») о взыскании компенсации морального вреда. Требование обосновывают тем, что 11.11.2012 года на железнодорожной станции Кунгур грузовым поездом № ** был смертельно травмирован М., /дата рождения/. Для Суворовой СВ. погибший являлся родным сыном, для истца Меркурьева Р.А. родным братом. Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК РФ от 12.12.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки было установлено, что 11.11.2012 года М. переходил железнодорожные пути по пешеходным путям на ж/д станции «Кунгур», и был сбит отправлявшимся со станции грузовым поездом № **, принадлежащим ОАО «РЖД». Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого по *** рублей в счет компенсации морального вреда, солидарно с ответчиков в пользу Меркурьева Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., солидарно с ответчиков в пользу Суворовой СВ. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины. Истцы указывают, что погибший М. был для них близким, родным и любимым человеком, в связи с его потерей они испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии. Он был очень заботливым, внимательным и добрым. До самого последнего дня своей жизни заботился о своей матери и имел очень хорошие отношения с родным братом. Материально помогал матери.

Судом постановлено выше приведенное решение об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ОАО « Российская железная дорога ». Указывают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2012 года в 01 ч. 00 мин. в ЛОП на ст. Кунгур Пермского ЛУ МВД России на транспорте от оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе железнодорожных путей на ст. Кунгур обнаружен труп мужчины. На месте происшествия была установлена личность трупа как М., 31.08.1990 года, с повреждением в виде травматической ампутации головы на уровне шеи.

Проверкой установлено, что М. был травмирован поездом № ** под управлением машиниста Т. и помощника машиниста К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012 года, нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда №** не установлено. Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности от железнодорожного транспорта, а именно п. 11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (л.д. 7-9).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 721, смерть М. наступила в результате травматической ампутации головы на уровне шеи с размозжением мягких тканей шеи, шейного органокомплекса, 4 и 5-го шейных позвонков с полным разрывом и размозжением спинного мозга, ушибленных ран и ссадин на голове, ссадин в области правого плечевого сустава, в области правой лопатки и правой подлопаточной области, в левой подлопаточной области. Данная травма образовалась прижизненно от ударных, сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно, в результате железнодорожного происшествия. В крови и моче обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Судя по характеру, локализации и тяжести повреждений можно заключить, что пострадавший в момент железнодорожного происшествия находился в горизонтальном положении поперек рельс (материал проверки КРСП № 247 пр-12).

М. приходился истцам: Суворовой СВ. - сыном, Меркурьеву Р.А. -родным братом (л.д. 10, 12).

Установив изложенные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ОАО « Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, ответственность которого как владельца источником повышенной опасности в виде компенсации морального вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ наступает независимо от вины.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истцов, не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации определен с учетом требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств гибели М., находившегося на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности -на железнодорожных путях, его грубую неосторожность, степень тяжести нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судом учтено, что погибший приходился истцам близким человеком, с которым они поддерживали родственные отношения.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Возникновение у истцов нравственных страданий, в связи со смертью близкого человека, являющегося наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом нарушений процессуального закона не допущено.

Законность и обоснованность постановленного решения проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО « Российские железные дороги » оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: