Решение по делу № 33-3931/2016 от 09.03.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

Дело № 33 – 3931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шкикавея В.П. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Шкикавея В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» ** (**) рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО «Сервис Мастер Строй» (далее ООО «СМС»), обратилось в суд с иском к ответчику Шкикавею В.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года в размере ** рублей. Указали, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик не вносил плату за отопление принадлежащего ему помещения и за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шкикавей В.П., указывая на неправильное применение судом норм права, неправильный расчет задолженности, отсутствие доказательств права истца на предъявление требований, а также не применение судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласен.

Ответчик Шкикавей В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно абз. 8 письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер такой платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Шкикавею В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****. 01.12.2006 года, общим собранием собственников помещений в доме, выбран способ управления управляющей организацией, управляющая организация ООО «СМС». С собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом. У ООО «СМС» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Между истцом и ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, с 01.06.2015 года договор с ООО «Чистая Губаха» на вывоз ТБО. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными документами: выпиской из ЕГРП о праве собственности ответчика на нежилое помещение, протоколом собрания собственников помещений в доме от 01.12.2006 года, лицензией на право осуществления истцом деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирным домом, договорами на теплоснабжение и вывоз ТБО.

Установив вышеизложенные обстоятельства, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в указанный истцом период времени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности, к требованиям истца о взыскании задолженности ответчика октябрь 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанности оплатить истцу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на обслуживание, при расчете задолженности за теплоснабжение истец применяет нормативы потребления, установленные для отопления жилых помещений, в частности тариф на техническое обслуживание в размере 11,9 р./кв.м, а также что истец не представил доказательств того, какие услуги входят в тариф и их оказание, о том, что Договор энергоснабжения тепловой энергией заключен с ОАО «ТГК-9», а расчетные ведомости поступают от ПАО «Т Плюс», о том, что ответчик имеет право на льготы, были предметом исследования судом первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части не могут быть приняты судебной коллегией т.к. доказательств того, что истец не представлял указанных услуг по содержанию дома, теплоснабжению, иным коммунальным услугам ответчиком суду представлено не было, какого либо иного расчета задолженности ответчиком также не представлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в применении норм права о сроке исковой давности. В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований определен истцом из суммы ежемесячных платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна вноситься ответчиком в установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, кредитор по наступлении срока платежа за предшествующий месяц при не поступлении суммы платежа до 10 числа текущего месяца с этого времени знал о нарушении своего права на получение причитающейся денежной суммы.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.11.2012 года, т.е. после 10.11.2015 года, требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности - 3 года, предшествующих обращению истца в суд т.е. с ноября 2012 года по октябрь 2015 года. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия уточняет, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму задолженности, снизив ее до ** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шкикавея В.П. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения. Уточнить решение суда, снизив размер взысканной задолженности до ** рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: