Решение по делу № 2-35/2018 (2-2285/2017;) ~ М-2245/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – Тюльковой И.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-221/18 от 01.01.2018 года,

ответчика Марченкова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Марченкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Марченкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Марченкова Ю.А., автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Марченков Ю.А. нарушил п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения транспортных средств.

Автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования. Выгодоприобретателем по договору в случае наступления полной гибели является ЗАО «(информация скрыта)». Во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 572 345 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ингосстрах» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. Указанную сумму СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Имея право, в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с тем, что Марченков Ю.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с последнего в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. С учетом произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» наряду с возмещением ущерба в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения ФИО4, так же являющемуся участником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последнему причинен имущественный вред, в размере 40000 рублей, представитель истца по доверенности Тюлькова И.В. просила взыскать с Марченкова Ю.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в общей сумме 160000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

По ходатайству представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, представитель СПАО «Ингосстрах», выражая свою позицию относительно заявленных исковых требований, полагал, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик Марченков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что поскольку решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) была установлена обоюдная вина его и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что также было учтено при вынесении судом решения от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) г. по иску СПАО «Ингосстрах» к Марченкову Ю.А. о взыскании ущерба, считает, что с него не может быть взыскан в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб в полном объеме, а именно в размере 160000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть его имущественное положение, и в частности то, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того по решениям суда с него взыскано в счет возмещения ущерба по данному ДТП более 700000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Марченкова Ю.А., автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 17-18).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял Марченков Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (номер обезличен). (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6 и автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО4, получили механические повреждения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был застрахован на основании договора добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8).
По условиям заключенного договора страхователем является ФИО6, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам – страхователь транспортного средства.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) автомобилю (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) механических повреждений, повлекших его конструктивную гибель, ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и в добровольном порядке (дата обезличена) произвело выплату страхового возмещения в размере 572 345,31 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования ЗАО «(информация скрыта)», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) – Марченкова Ю.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания на основании выставленного ОСАО «Ингосстрах» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации произвело последнему оплату в размере 120000 рублей.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 произвело последнему выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования в размере 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 87-88).

Тем самым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в общей сумме 160000 рублей.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) Марченков Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком, и что так же подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, с учетом установленного судом факта нахождения водителя Марченкова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что, несмотря на возражения ответчика, в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к Марченкову Ю.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика, полагающего, что при разрешении заявленных исковых требований должно учитываться то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при обоюдной вине его и другого участника ДТП ФИО6, суд считает, что с учетом основания заявленных истцом требований, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (требование о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия лицу, находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения), обстоятельство, на которое ссылается ответчик, правового значения не имеет.

Данные выводы суд основывает на положениях пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения указанной нормы, о чем в суде заявил ответчик Марченков Ю.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить предъявленную к взысканию сумму материального ущерба в полном объеме, суд учитывает представленные ответчиком в подтверждение тому доказательства, в частности документы, подтверждающие, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находится малолетний сын (дата обезличена) года рождения, а также то, что у ответчика имеется ряд обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возложенных на него решениями суда, на сумму более 700000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность всех представленных доказательств об имущественном положении ответчика, его доходах и расходах, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию с Марченкова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса, до 150 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 3600 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Марченкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова Ю.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Марченкова Ю.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (Три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья С. В. Сандуляк