Решение по делу № 2-6148/2014 от 30.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2014 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новозыбковского районного потребительского общества к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании предписания №7-416-14-ОБ/307/56/3 от 21.05.2014 г.,

Установил:

Председатель совета Новозыбковского райпо Семеньков В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании распоряжения о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица от <дата> №..., вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области, в отношении Новозыбковского райпо была проведена проверка в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Брянской области работника Новозыбковского райпо Ерошенко О.В. По результатам проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Шлсударственной инспекции труда в Брянской области Л. 21.05.2014 г. был составлен акт проверки и вынесено предписание №7-416-14-ОБ/307/56/3 от 21.05.2014 г., которое обязывает Новозыбковское райпо устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить в полном объеме приказ №... от <дата> (срок выполнения до 03.06.2014 г.) и выплатить Ерошенко О.В. удержанную сумму в размере <...> (срок выполнения до 03.06.2014 г.). Заявитель полагает, что вынесенное предписание не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку действующее законодательство не обязывает организации начислять износ (амортизацию) на малоценное имущество, не на основные средства, в связи с чем из заработной платы Ерошенко О.В. был удержан реальный ущерб без учета износа, поскольку для восстановления имущества, то есть для приобретения новой, аналогичной прежней по характеристикам украденной мойки, Новозыбковское райпо будет вынуждено заплатить денежную сумму без учета какого-либо износа. Заявитель просил признать предписание №7-416-14-ОБ/307/56/3 от 21.05.2014 г., вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель Новозыбковского районного потребительского общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Ерошенко О.В. не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ерошенко О.В. на основании распоряжения о приеме на работу №... от <дата> был принят на работу в Новозыбковское райпо инженером по оборудованию с <дата> Распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником №... от <дата> г., Ерошенко О.В. был уволен с работы по собственному желанию с <дата> г.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица от <дата> №..., вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в Брянской области (по правовым вопросам) В. в отношении Новозыбковского районного потребительского общества была назначена проверка в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Брянской области работника Новозыбковского райпо Ерошенко О.В.

Проверка проводилась с 14 мая 2014 г. по 21 мая 2014 г. По результатам проведения проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. был составлен акт проверки №7-416-14-ОБ/307/56/2 от 21.05.2014 г. и вынесено предписание №7-416-14-ОБ/307/56/3 от 21.05.2014 г., обязывающее Новозыбковское райпо устранить нарушения трудового законодательства, а именно, отменить в полном объеме приказ №... от <дата> (срок выполнения до 03.06.2014 г.) и выплатить Ерошенко О.В. удержанную сумму в размере <...> (срок выполнения до 03.06.2014 г.).

Из акта проверки следует, что в нарушение требований ч.1 ст. 246 ТК РФ работодателем не определен размер ущерба при утрате имущества, по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В нарушение требований ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не установлена причина возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что Ерошенко О.В. получил мойку "S" (стоимостью <...>) и щетки к ней (стоимостью <...>) по накладным №... от <дата> г., №... от <дата>

По результатам ревизии материальных ценностей, числящихся за Ерошенко О.В. от <дата> было установлено отсутствие у него мойки со щетками. Размер ущерба, причиненный Новозыбковскому райпо был определен по данным бухгалтерского учета без учета износа и по акту результатов проверки ценностей от <дата> составил – <...>

Ерошенко О.В. объяснил отсутствие мойки со щетками имевшей место кражей.

Распоряжением Новозыбковского районного потребительского общества №... от <дата> «О результатах инвентаризации инвентаря в подотчете Ерошенко О.В.» принято решение о взыскании с Ерошенко О.В. суммы недостачи в размере <...> за несоблюдение сохранности инвентаря, находящегося у него в подотчете.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение причиненного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242, п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на него, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.246 и 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлен общий порядок определения размера ущерба для всех случаев причинения ущерба работником – исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Поскольку размер ущерба, причиненного работодателю был определен без учета стоимости износа, суд полагает, что Новозыбковским райпо был неверно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем удержание в размере <...> с Ерошенко О.В. было произведено неправильно.

Доводы заявителя о том, что удержания было произведено на основании распоряжения №... от <дата> г., а не приказа №... от <дата> г., как указано в предписании, не могут свидетельствовать о его незаконности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Новозыбковскому районному потребительскому обществу к Государственной инспекции труда в Брянской области об оспаривании предписания №7-416-14-ОБ/307/56/3 от 21.05.2014 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева