Решение по делу № 2-3142/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3142/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Цыцыкову В.Ц., Насанову Ц.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Цыцыкова В.Ц. задолженность по кредитному договору ... от 12.12.2013 г. по состоянию на 22.01.2015 г. в размере ... руб. в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – сумма пени. Кроме того, просит взыскать с Цыцыкова В.Ц. задолженность по кредитному договору ... от 25.12.2013 г. по состоянию на 22.01.2015 г. в размере ... руб. в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – сумма пени. Кроме того, просит взыскать с Цыцыкова В.Ц. задолженность по кредитному договору ... от 04.09.2014 г. по состоянию на 22.01.2015 г. в размере ... руб. в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов; ... руб. – сумма пени.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 12.12.2013 г. на заложенное имущество - автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» 2012 года выпуска, ... от 13.04.2012 г., принадлежащее Насанову Ц.Н., определить его начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ... руб..

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 25.12.2013 г. на заложенное имущество - грузовой самосвал «Shaanxi», 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от 29.08.2012 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., определить его начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ... руб.; грузовой самосвал «Howo», 2008 года выпуска, ... от 02.08.2013 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., определить его начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ... руб.

Также истец просит взыскать с Цыцыкова В.Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 г. между истцом и ИП Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом ... руб. под 19 % годовых, сроком до 06.12.2018 г. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам ежемесячно по десятым числам месяца, однако с мая 2014 года регулярно допускал просрочку во внесении платежей. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и Насановым Ц.Н. был заключен договор залога, согласно которому истцу в залог передано транспортное средство «ToyotaLandCruiser 200» 2012 года выпуска, ... от 13.04.2012 г., принадлежащее Насанову Ц.Н., оценочной стоимостью ... руб.

25.12.2013 г. между банком и ИП Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом ... руб. под 25 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения, сроком до 20.12.2018 г. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам ежемесячно по двадцатым числам месяца, однако с мая 2014 года регулярно допускал просрочку во внесении платежей. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и Цыцыковым В.Ц. был заключен договор залога, согласно которого истцу в залог переданы транспортные средства: грузовой самосвал «Shaanxi», 2012 года выпуска, ПТС ... от 29.08.2012 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., оценочной стоимостью ... руб.; грузовой самосвал «Howo», 2008 года выпуска, ПТС <адрес> от *** г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., оценочной стоимостью ... руб.

04.09.2014 г. между банком и ИП Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... руб. под 18 % годовых сроком до 30.08.2024 г. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно по двадцать пятым числам месяца, однако не оплачивает сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменные отзывы на исковое заявление, указывая на то, что не возражают против взыскания суммы основного долга и начисленных процентов. В части взыскания неустоек не согласны в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием доходов. Просили уменьшить размер неустоек по кредитным договорам. Автомашина марки Тойота Ленд Круизер 200, 2012 г. выпуска приобретена за счет кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк», который имеет преимущественное право при обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» по доверенности Очирова О.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество – автомашину марки «ToyotaLandCruiser 200» 2012 года выпуска, ... ПТС ... от 13.04.2012 г., принадлежащее Насанову Ц.Н., поскольку автомашина находится в залоге у ОАО «Сбербанк» по договору залога транспортного средства ... от 04.09.2013 г. в качестве обеспечения обязательств Насанова Ц.Н. по кредитному договору от 04.09.2013 г. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. 28.05.2015 г. ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Насанову Ц.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2013 г. между банком и ИП Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом ... руб. под 19 % годовых, сроком до 06.12.2018 г. Во исполнение условий договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, допуская просрочку во внесении платежей с мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Насановым Ц.Н. был заключен договор залога, согласно которого истцу в залог передано транспортное средство «ToyotaLandCruiser 200» 2012 года выпуска, ... ПТС ... от 13.04.2012 г., принадлежащее Насанову Ц.Н., оценочной стоимостью ... руб. В соответствии с указанным договором залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По состоянию от 22.01.2015 г. задолженность по кредитному договору ... от 12.12.2013 г. составляет ... руб. в том числе: ... руб. – сумма задолженности по кредиту; ... руб. – сумма задолженности по процентам; ... руб. – сумма пени.

Кроме того, 25.12.2013 г. между банком и ИП Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом ... руб. под 25 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения, сроком до 20.12.2018 г. Во исполнение условий договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, допуская просрочку во внесении платежей с мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Цыцыковым В.Ц. был заключен договор залога, согласно которого истцу в залог переданы транспортные средства: грузовой самосвал «Shaanxi», 2012 года выпуска, ПТС ... от 29.08.2012 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., оценочной стоимостью ... руб.; грузовой самосвал «Howo», 2008 года выпуска, ПТС ... от 02.08.2013 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., оценочной стоимостью ... руб. В соответствии с указанным договором залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По состоянию от 22.01.2015 г. задолженность по кредитному договору ... от 25.12.2013 г. составляет ... руб. в том числе: ... руб. – сумма задолженности по кредиту; ... руб. – сумма задолженности по процентам; ... руб. – сумма пени.

Кроме того, 04.09.2014 г. между банком и ИП Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... руб. под 18 % годовых сроком до 30.08.2024 г. Во исполнение условий договора банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. По состоянию от 22.01.2015 г. задолженность по кредитному договору ... от 04.09.2014 г. составляет ... руб. в том числе: ... руб. – сумма задолженности по кредиту; ... руб. – сумма задолженности по процентам; ... руб. – сумма пени.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3.7 Кредитного договора от 12.12.2013г. № ..., п. 2.3.7 Кредитного договора от 25.12.2013г. № ..., п. 4.4.2 Договора потребительского кредитования от 04.09.2014г. № ..., истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Кредитного договора от 12.12.2013г. № ..., от 25.12.2013г. ... заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки, также согласно п.12 Договора потребительского кредитования от 04.09.2014г. ... заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,05 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 п.1 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кредитные договоры ... от 12.12.2013 г., ... от 25.12.2013 г. оформлялись ИП Цыцыковым В.Ц. в целях предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размеры полученных ответчиком Цыцыковым В.Ц. денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, расчеты задолженности по кредитам, оплата по кредитам прекратилась с мая 2014 г., суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кредитный договор ... от 04.09.2014 г. заключен между ОАО «Сбербанк России» и Цыцыковым В.Ц. как физическим лицом. Предъявленный к взысканию размер пени ... руб., при общей задолженности по кредиту ... руб. является соразмерным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в отношении заложенного имущества имеется предшествующий договор залога, так как подпунктом 1 пункта 2 ст. 351ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В данном случае первоначальный залогодержатель ОАО «Сбербанк России», установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности предъявить к Цыцыкову В.Ц. требование о досрочном исполнении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, а также воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать преимущественного по отношению к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

В силу п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался правом требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обращении взыскании задолженности на заложенное Насановым Ц.Н., Цыцыковым В.Ц. имущество по договорам залога ... от 12.12.2013г., ... от 04.03.2014г. В порядке ст.ю56 ГПК РФ ответчиком Цыцыковым В.Ц. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам.

Частью 1 ст. 350 ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из соглашения сторон по договорам залога, поскольку иная стоимость предметов залога ответчиками суду не представлена.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Цыцыкова Ц.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Цыцыкову В.Ц., Насанову Ц.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цыцыкова В.Ц. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 22.01.2015 г.

1.      ... от 12.12.2013 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма задолженности по кредиту; ... руб. – сумма задолженности по процентам; ... руб. – сумма пени;

2.      ... от 25.12.2013 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма задолженности по кредиту; ... руб. – сумма задолженности по процентам; ... руб. – сумма пени;

3.      ... от 04.09.2014 г. в размере ... руб. в том числе: ... руб. – сумма задолженности по кредиту; ... руб. – сумма задолженности по процентам; ... руб. – сумма пени.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №... от 12.12.2013 г. на заложенное имущество - автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» 2012 года выпуска, ... от 13.04.2012 г., принадлежащее Насанову Ц.Н., определив его начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ... руб..

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору ... от 25.12.2013 г. на заложенное имущество - грузовой самосвал «Shaanxi», 2012 года выпуска, ПТС ... ... от 29.08.2012 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., определив его начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ... руб.; грузовой самосвал «Howo», 2008 года выпуска, ПТС ... от 02.08.2013 г., принадлежащий Цыцыкову В.Ц., определив его начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере ... руб.

Взыскать с Цыцыкова В.Ц. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 08.06.2015.