Решение по делу № 2-1753/2018 ~ М-1486/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Алевтины Николаевны к Березенцеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    Антонова А. Н. обратилась в суд с иском к Березенцеву А. В., предъявив требования о взыскании с ответчика: 70 200 рублей в счет материального ущерба, 2 306 рублей – в счет расходов по оплате госпошлины, 3 900 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 223 рубля – в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату представителя, 2 050 рублей – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

    Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства ГАЗ 33023 модель № с государственным номером В № 21 РУС. 31 декабря 2016 года по договору аренды данный автомобиль был передан ответчику Березенцеву А. В. во временное владение и пользование. Автомобиль был передан ответчику в полностью пригодном для эксплуатации техническом состоянии. Однако, ответчик, неся материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в ходе его эксплуатации своими действиями причинил материальный ущерб истцу, что выразилось в том, что в январе 2017 года ответчик выехал на автомобиле за пределы Чувашской Республики, и по пути следования, не учитывая экстремальные для эксплуатации автомобиля погодные условия (температура воздуха ниже -30 градусов по Цельсию), умышленно пренебрегая очевидными негативными последствиями эксплуатации автомобиля в данных погодных условиях, относясь самонадеянно к возникшим и длительное время продолжаемым в ходе экстремальной эксплуатации негативным признакам работы двигателя, продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к повреждению двигателя автомобиля и его полной непригодности. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 109/03-18 от 13 марта 2018 года, материальный ущерб составляет 70 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 900 рублей. Основываясь на нормах ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба, а также судебные расходы в указанных размерах.

    Истец Антонова А. Н., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя.

    Представитель истца Айдак С. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчик Березенцев А. В. и его представитель Алексеев В. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что двигатель автомобиля был поврежден не по вине ответчика, а вследствие длительной эксплуатации автомобиля без капитального ремонта.

    Третье лицо Антонов С. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что с 19 февраля 2013 года по 30 ноября 2017 года Антонова А. Н. являлась собственником транспортного средства - ГАЗ 33023 модель № с государственным номером №.

    Согласно данных, предоставленных органами ГИБДД, 30 ноября 2017 года данное транспортное средство было снято с учета для утилизации.

    Также судом установлено, что 31 декабря 2016 года между Антоновым Сергеем Александровичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, (арендодатель) и Березенцевым А. В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 25, по условиям которого на срок с 18 часов 31 декабря 2016 года по 18 часов 09 января 2017 года Березенцеву А. В. был предоставлен в аренду автомобиль ГАЗ 33023 модель № с государственным номером В №.

    Из обстоятельств дела следует, что 09 января 2017 года в процессе управления ответчиком Березенцевым А. В. данным автомобилем произошла поломка двигателя, вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.

    В связи с указанными обстоятельствами истец Антонова А. Н. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, ссылаясь на то, что повреждение двигателя произошло именно из-за виновных действий ответчика Березенцева А. В., который при эксплуатации автомобиля не учел экстремальные погодные условия, продолжил эксплуатацию автомобиля в аварийный условиях, что и привело к поломке двигателя.

    Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора аренды от 31 декабря 2016 года предусмотрено, что при возврате неисправного средства, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту арендованного транспортного средства.

    Указывая на наличие вины ответчика Березенцева А. В. в причинении повреждений двигателя автомобиля, истцовая сторона ссылается на то, что ответчик эксплуатировал автомобиль при экстремально низкой температуре, при наличии признаков аварийной работы автомобиля не прекратил его эксплуатацию, что и привело к поломке двигателя.

    Возражая против данных доводов истца, сторона ответчика указывает на то, что повреждение двигателя произошло вследствие износа автомобиля в результате его длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта двигателя. Сама поломка двигателя произошла мгновенно. Каких-либо признаков неисправности в автомобиле при его управлении ответчиком до самого момента поломки не было.

    Из пояснений свидетеля Березенцевой О. В., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент поломки автомобиля она находилась вместе с мужем – ответчиком Березенцевым А. В. Автомобиль сломался и заглох в одно мгновение. Дальнейшее его движение было невозможно. Каких-либо признаков, указывающих на возможное повреждение автомобиля, при его движении не было.

    Согласно данных, представленных по запросу суда Тверским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Оленинского, Бельского и Нелидовского районов Тверской области в период с 21 часа 08 января 2017 года по 03 часа 09 января 2017 года температура составляла: -26,3, -25, 6, -28,2 градусов Цельсия.

    Из материалов дела следует, что на транспортном средстве, переданном в аренду ответчику Березенцеву А. В., был установлен двигатель №.

    Согласно руководства по эксплуатации двигателя № Заволжского филиала ООО «УАЗ», двигатели №.10 предназначены для эксплуатации в умеренном климате при значениях температуры окружающего воздуха от минут 45 градусов по Цельсию до плюс 40 градусов по Цельсию.

    Согласно раздела «Ремонт двигателя» руководства по эксплуатации, необходимость в капитальном ремонте двигателя наступает после пробега 200...250 тыс. км в зависимости от условий эксплуатации. К этому пробегу зазоры достигают величин, вызывающих падение мощности, уменьшение давления масла в масляной магистрали, резкое увеличение расхода масла, чрезмерное дымление двигателя, повышенный расход топлива.

    Как следует из акта приема-передачи к договору аренды автомобиля № 25 от 31 декабря 2016 года, на момент передачи автомобиля на спидометре имелось показание 200 434 км.

    Как пояснял в ходе рассмотрения дела Антонов С. А. (третье лицо), капитальный ремонт двигателя в период нахождения автомобиля в собственности истицы (его матери), не проводился. Данных относительно ремонта двигателя предыдущими собственниками у него не имеется. Когда автомобиль был приобретен его матерью, у автомобиля был пробег 95 тыс. км.

    С целью определения наиболее вероятных причин произошедшей поломки двигателя в судебном заседании были опрошены в качестве специалистов И.А.Н. и И.Г.Ю., являющиеся экспертами в области исследований технического состояния транспортных средств. Компетенция экспертов подтверждена соответствующими сертификатами.

Оба специалиста пояснили, что такая поломка, которая имелась на двигателе автомобиля, а именно повреждение шатунной шейки первого цилиндра, произошла одномоментно. Предвидеть наступление такой поломки в процессе эксплуатации автомобиля, то есть в процессе управления автомобилем, невозможно. Водитель не мог знать, о том, что в машине имеется неисправность.

    Специалист И.А.Н. также пояснил суду, что для того, чтобы заметить начало образования данной неисправности, необходимо было двигатель демонтировать, слить масло и провести дефектовку деталей поршневой группы, в том числе и шатунных шеек, путем замеров. При имеющейся поломке водитель не мог знать, что в автомобиле имеется неисправность. Полагает, что в данном случае был повышенный износ в сопряжении между шатунной шейкой первого цилиндра и вкладышами вследствие длительной эксплуатации автомобиля в целом.

    Специалист И.Г.Ю. также пояснил, что заметить начало образования такого повреждения возможно только при разборе двигателя.

    Ставить под сомнение пояснения специалистов И.А.Н. и И.Г.Ю., предупреждавшихся в судебном заседании об уголовной ответственности, у суда не имеется.

    Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстяотельств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что автомобиль на момент его поломки находился в пользовании ответчика Березенцева А. В., тем не менее, его вины в произошедшей поломке двигателя автомобиля не имеется.

    Каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на то, что двигатель автомобиля был поврежден именно в результате виновных и неправомерных действий Березенцева А. В., стороной истца в материалы дела не представлено.

    Обстоятельства того, что по акту приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2018 года, транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии, равно как и отсутствие указаний на наличие каких-либо неисправностей в двигателе в транспортной карте, составленной на автомобиль 22 августа 2016 года, сами по себе не свидетельствует о том, что поломка в механизме двигателя произошла именно в результате умышленных действий Березенцева А. В.

    То обстоятельство, что ответчик в момент поломки арендованного им транспортного средства управлял автомобилем при температуре воздуха в местности, где произошло рассматриваемое событие, от минус 25, 6 градусов по Цельсию до -28,2 градусов по Цельсию до минус 28, 2 градуса по Цельсию, также не является доказательством наличия вины Березенцева А. В. в повреждении двигателя автомобиля, поскольку, как указано в руководстве по эксплуатации двигателя ЗМЗ-40522.10, данный двигатель может эксплуатироваться при минимальной температуре минус 45 градусов по Цельсию.

    В связи с чем, довод истцовой стороны об управлении ответчиком автомобилем в экстремальных погодных условиях является несостоятельным.

    Доводы истцовой стороны, о том, что в вышеприведенных погодных условиях при наличии объективных признаков экстремального режима эксплуатации двигателя, ответчик имел возможность прекратить движение на автомобиле, тем самым предотвратив поломку, но не сделал этого, приведя двигатель в полную негодность, судом отклоняются, поскольку из пояснений специалистов И.Г.Ю. и И.А.Н., данных ими в ходе разбирательства дела следует, что имеющаяся поломка в механизме двигателя произошла мгновенно, выявить предпосылки такой поломки непосредственно при управлении автомобилем невозможно, поскольку признаков такой поломки при движении автомобиля не было, а выявить это возможно, только при полном разборе двигателя.

    Таким образом, поскольку истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поломка двигателя автомобиля 09 января 2017 года произошла в результате умышленных виновных действий ответчика Березенцева А. В., то, соответственно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность для возложения на Березенцева А. В. ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с ремонтом поврежденного двигателя.

    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Березенцева А. В. материального ущерба в размере 70 200 рублей, причиненного в результате поломки двигателя.

    Положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

    Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований Антоновой А. Н. отказано, то суд не усматривает оснований для возмещения истице за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей, расходов, связанных с проведением оценки, в размере 3 900 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Антоновой Алевтины Николаевны к Березенцеву Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 70 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей, расходов, связанных с проведением оценки, в размере 3 900 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.