Решение по делу № 2-326/2015 от 03.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года     город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

при участии представителя истца Кокунова И.Н., представителя ответчика Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевой Ольги Сергеевны к Зейналовой Афат Азиз Кызы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карачева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зейналовой Афат Азиз Кызы о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что пользуясь сложившимися приятельскими отношениями Зейналова А.А. попросила истицу помочь получить кредит для вложения в свой бизнес, заверив в том, что оформит отношения с Карачевой О.С. после получения необходимой суммы в виде договора займа и соответствующей расписки. Истец заключила договор кредита с ОАО «Траст Банк» ДД.ММ.ГГГГг. и в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ передала Зейналовой А.А. 300 000 рублей и кредитный договор. Получив от Карачевой О.С. 300 000 рублей, Зейналова А.А. отказалась подписывать договор займа и расписку. С ДД.ММ.ГГГГ. Зейналова А.А. своевременно вносила суммы согласно графика платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Зейналова А.А. отказалась от оплаты, предусмотренных договором сумм. На предложения истца о возврате полученных средств Зейналова не реагирует. Считая полученные от нее 300 000 рублей ответчицей следует расценивать как неосновательное обогащение, истец просит взыскать с Зейналовой Афат Азиз Кызы в ее пользу 300 000 рублей.

Истец Карачева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Показав суду, что познакомилась с Зейналовой по переписке на сайте «Ивановская барахолка», откликнувшись на просьбу последней о помощи в получении кредита. Карачева получила кредит в ОАО «Сбербанк» в размере 120 000 рублей и передала Зейналовой, оформив договор займа. Впоследствии сложились приятельские отношения. Когда Зейналова попросила ее взять еще кредит, то Карачева согласилась, обратилась в ОАО Банк ТРАСТ, заключила кредитный договор, получила 300 000 рублей и передала их ответчику. Первоначально та гасила кредит, затем перестала, теперь Карачева вынуждена сама производить погашение по заключенному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Кокунов И.Н. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Представил заявление об изменении иска, указав что между истцом и ответчиком имелись устойчивые приятельские отношения, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее истец для ответчика уже брала кредит в банке, и та его выплачивала. Поэтому, когда Зейналова вновь обратилась с просьбой о получении кредита, у истца не было сомнений в том, что будут какие-то сложности. Зейналова, получив денежные средства в сумме 300 000 рублей, и отказавшись заключить договор займа, является лицом, которое получило указанные денежные средства без законных оснований. Пояснил, что передача ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей произошла ДД.ММ.ГГГГ. у кинотеатра «Искра» в присутствии свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного заседания и подтвердили факт передачи денежных средств. У Зейналовой А.А.К. находится банковская карта и договор кредита. Договор займа между Карачевой О.С. и Зейналовой А.А.К. не заключался. Зейналова А.А.К. производила оплату кредита по карте лично.

Ответчик Зейналова А.А.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

    Представитель ответчика Маганов П.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком строились через сайт интернета «Ивановская барахолка». Деньги были получены самой Карачевой О.С., о чем имеется выписка банка. Действительно было намерение оформить договор займа между Карачевой и Зейналовой, однако, когда при встрече Зейналова проверила баланс банковской карты, которую ей пыталась передать Карачева, то увидела, что на ней было 230 000 рублей вместо 300 000 рублей. Карту Зейналова вернула Карачевой. Факт получения 300 000 рублей Зейналовой А.А.К. от Карачевой О.С. отрицает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Карачева О.С. заключила кредитный договор № с ОАО «ТрастБанк» в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 33% годовых (л.д.123-132). Кредитный договор заключен на условиях «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». (л.д.132).

Как следует из содержания иска, Карачева О.С. взяла кредит в ОАО «ТрастБанк» для Зейналовой А.А.К. в сумме 300 000 рублей для вложения ею в свой бизнес, и передала последней денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из имеющей в материалах дела выписки движения по счету Карачевой О.С. (л.д.85-86, 117-118) за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие операции по счету Карачевой О.С.: предоставление кредита в сумме 300 000 рублей, снятие наличных денежных средств в сумме 261 000 рублей (5 операций по 40 000 рублей, 2 операции по 30 000 рублей, 1 операции по снятию 1 000 рублей), списание платы за подключение пакета услуг №2 в сумме 32 400 рублей, списание банком комиссии за смс обслуживание в размере 1404 рублей.

Материалами дела подтверждается факт получения Карачевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств наличными со счета, открытого в ОАО «Банк Траст», в сумме 261 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 ч.1 ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В этой связи, представленные в качестве доказательств со стороны истца показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт и обстоятельства передачи Карачевой О.С. Зейналовой А.А.К. ДД.ММ.ГГГГ. денег в сумме 300 000 рублей, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Зейналова А.А.К. получила от Карачевой О.С. истребуемую ей сумму.

С учетом изложенного, а также того, что представитель ответчика Зейналовой А.А.К.- Маганов П.Ю. факт получения денежных средств Зейналовой А.А.К. в сумме 300 000 рублей от Карачевой О.С. отрицает, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом.

Довод представителя истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика Зейналовой А.А.К. Маганова П.Ю., поскольку последний является адвокатом, но не представил в материала дела соответствующий ордер, опровергаются материалами дела, поскольку полномочия представителя Маганова П.Ю. оформлены согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ соответствующей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, оригинал которой предоставлялся суду для сличения с копией.(л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карачевой Ольги Сергеевны к Зейналовой Афат Азиз Кызы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.М. Никифорова