Решение по делу № 2-55/2018 (2-417/2017;) ~ М-397/2017 от 28.12.2017

Дело №2-55/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В.,

истца Юшкова Е.Б.,

представителя ответчика БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» Корчагина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Е.Б. к БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юшков Е.Б. обратился в суд с иском к БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Он (Юшков Е.Б.) работал в Харовской центральной районной больнице с Х. года. Х. между ним (Юшковым Е.Б.) и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» был оформлен трудовой договор Х., в соответствии с которым он принят на должность Х. (выездной бригады скорой помощи). Впоследствии договор изменялся. Х. работодателем был издан приказ Х. «О прекращении трудового договора с работником», в соответствии с которым он (Юшков Е.Б.) был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Ранее наложенные работодателем дисциплинарные взыскания, послужившие основанием увольнения работника, отменены. Х. Харовским районным судом было вынесено решение по делу Х., согласно которому приказ Х. от Х. и приказ Х. от Х. признаны незаконными и отменены. В приказе Х. от Х. указано, что он (Юшков Е.Б.) нарушил пункты «г,д,з,к,м,о» должностной инструкции. В основание приказа легли записки Х. от Х. и Х. от Х., из которых следует, что он (Юшков Е.Б.) не заполняет путевые листы и игнорирует все замечание по неисправности автомобиля. Считает, что работа на неисправном автомобиле нарушает его права и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем не проведено служебное расследование относительно записок работников. Не установлено, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что приказ о его увольнении является незаконным и необоснованным. Указывает также на то, что не соблюдены положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, поскольку он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Кроме того, незаконным увольнением ему (Юшкову Е.Б.) причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В своем исковом заявлении Юшков Е.Б. просит суд признать незаконным и отменить приказ от Х. Х. «О прекращении трудового договора с работником», признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с Х. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Юшков Е.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не ставил свою подпись в путевых листах от 10 октября Х. и от 11 октября Х. в графе получения автомобиля и сдаче автомобиля в исправном состоянии, т.к. в те дни механиком ему передавались автомобили в технически неисправном состоянии, о чем он неоднократно ставил в известность руководство БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Ввиду того, что других автомобилей ему не было предоставлено, он был вынужден работать на данных автомобилях. Так, Х. ему в Х. часов был передан в управление Х. в неисправном состоянии, т.к. у него не работал ручной тормоз. В ходе проверки государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Смирновым А.А. данный автомобиль был снят с рейса и поставлен на ремонт, после чего ему был передан в управление Х., в путевом листе от Х. на данный автомобиль он поставил свою подпись в получении и сдаче автомобиля, но случайно не расшифровал ее. Х. в дневное время от водителя указанного автомобиля Х. ему стало известно, что у данного автомобиля отвалилась горловина запасного топливного бака. При выходе на смену в 21 час ему был механиком оставлен путевой лист на данный автомобиль у медицинского работника, проводящего предрейсовый медицинский осмотр. В путевом листе от Х. он не поставил свои подписи в приемке и сдаче автомобиля, т.к. автомобиль находился в технически неисправном состоянии, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Считает снятие запасного топливного бака, и установка заглушек является вмешательством в конструкцию автомобиля, что предусмотрено п. 7.18 Правил дорожного движения РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в скорую помощь, проходил стационарное лечение. В связи с незаконным увольнением он переживал, у него нарушился сон, ему приходилось занимать денежные средства на проживание. Кроме того, считает, что расчет средней заработной платы от Х., представленный ответчиком не соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, поскольку из него исключены оплата по больничным листам и отпускные.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Юшкова Е.Б. – Смирнова Е.С., допущенная судом по заявленному истцом устному ходатайству поддержала заявленные Юшковым Е.Б. исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Х. она работала Х.», выезжала на вызов к Юшкову Е.Б. совместно с Х. У Юшкова Е.Б. было высокое давление, боль за грудиной, имелись признаки стенокардии, в связи с чем его привезли в поликлинику. В дальнейшем его осматривала врач Х.., которая определила Юшкова Е.Б. на стационарное лечение. Также обратила внимание на то, что ни один Юшков Е.Б., а также и второй Х. не ставил свою подпись в путевых листах о принятии автомобиля в исправном состоянии. Ими неоднократно на имя главного врача подавались докладные записки о неисправности Х.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Корчагин А.Р. заявленные Юшковым Е.Б. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что Юшков Е.Б. был Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном оформлении путевых листов, указанных в докладной записке Х. а именно в путевых листах от Х. Х. и от Х. Х., в которых отсутствовали подписи истца в приемке и сдаче автомобилей, чем был нарушен приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. от Х.. Юшков Е.Б. не поставив свои подписи в путевых листах, тем самым не исполнил обязанность по приемке и сдаче автомобиля. Получается, что истец не принял автомобиль, не осмотрел его техническое состояние, но выехал на нем, т.к. в путевых листах указан километраж автомобилей. При этом он имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от Х.. Кроме того, считает, что истцу не был причинен моральный вред, т.к. свидетель Х. суду пояснил, что при поступлении Юшкова Е.Б. на стационар у последнего не имелось показаний для госпитализации.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Корчагин А.Р. заявленные Юшковым Е.Б. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснил, что работодатель не несет ответственности за причинение работнику морального вреда после вручения приказа об увольнении. Х. Юшков Е.Б. перед заступлением на смену был осмотрен и допущен к работе. Направление на стационарное лечение осуществлялось Х., проходящей по данному делу представителем истца. Юшкову Е.Б. предоставлялись автомобили в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют подписи Х.., который является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств. При увольнении Юшкова Е.Б. полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. Нарушение Юшковым Е.Б. пунктов «г, д, з, к, м, о» должностной инструкции водителя ОСМП выразилось в неисполнении приказа Х. от Х., в отсутствии подписей истца в путевых листах от 10 и Х., в графах приема и сдаче автомобиля, он не произвел предрейсовый и послерейсовый осмотр транспортного средства, управляя им. В качестве основания приказа от Х. о прекращении трудового договора с истцом является докладная записка Х.., датированная ею Х., которая была зарегистрирована Х., поэтому в оспариваемом приказе указанна именно дата докладной записки Х. от Х., другой докладной бухгалтера не имеется.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает механиком БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», в его обязанности входит выпуск транспортных средств на линию. Х. в связи с тем, что старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Харовский» Смирновым А.А. был снят со смены Х. и поставлен на ремонт, Юшкову Е.Б. был передан во временное управление автомобиль Х. у которого Х. в дневное время в ходе эксплуатации был выявлен факт неисправности горловины запасного бензобака. Данная неисправность была устранена путем снятия запасного топливного бензобака и установления заглушек. После чего причин препятствующих эксплуатации автомобиля не было. Докладная записка от Х. им была составлена ввиду неправильного заполнения Юшковым Е.Б. путевых листов после вступления в силу приказа Х. от Х., т.е. после Х., но конкретные даты неправильно заполненных путевых листов назвать не может. Х. автомобиль Х. был направлен для проведения ремонта, в ходе которого были заменены тормоза и шруз.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Юшков Е.Б. в Х. года находился на стационарном лечении терапевтического отделения районной больницы. Истец поступил на отделение с диагнозом гипертонический криз, его состояние было удовлетворительное. Юшков Е.Б. был направлен на отделение участковым терапевтом. О применении Юшкову Е.Б. медицинской помощи до госпитализации, ему ничего не известно. Снижение артериального давления возможно за счет принятия лекарств. После проведенного стационарного лечения артериальное давление у Юшкова Е.Б. было в норме. Основной причиной вызывающей гипертонический криз являются стрессовые ситуации.

Свидетель Х. старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» суду пояснил, что в Х. им была проведена выездная проверка транспортных средств БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В ходе проверки им дважды проводилась проверка Х.. В первый день проверки им была выявлена следующая неисправность: с правой стороны автомобиля оторвалась горловина запасного бензобака, автомобиль был снят с рейса и поставлен на ремонт. На следующий день при визуальном осмотре им было установлено, что горловина запасного бензобака находилась в исправном состоянии, но в дальнейшем, возможно бензобак сняли, больше автомобиль он не проверял. В случае снятия запасного бензобака и установления заглушек возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля. В ходе проверки автомобиля Х. Х. им была выявлена неисправность стояночного тормоза, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Данный автомобиль был поставлен на ремонт.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по учету путевых листов. Приему подлежат путевые листы, оформленные в соответствии с приказом Х. от Х.. После Х. Х. Юшковым Е.Б. не была поставлена подпись в путевых листах от 10 и Х., в связи с чем Х. она составила докладную записку, которую зарегистрировала Х.. В том случае, если в путевом листе поставлена подпись водителя без расшифровки, такой путевой лист также считается правильным и принимается к оплате.

Допрошенный судом в качестве специалиста Кузнецов С.А. суду пояснил, что в случае снятия запасного бензобака на Х., Х. выпуска и правильном установлении на его месте двух заглушек, герметичность топливной системы восстанавливается, то в таком случае эксплуатация транспортного средства допускается.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексаРФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Х. от Х. Юшков Е.Б. с Х. принят на работу в МУЗ «Харовская ЦРБ» на должность Х. отделения скорой помощи. Х. между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и Юшковым Е.Б. был заключен трудовой договор Х. от Х., в соответствии с которым работодатель предоставил Юшкову Е.Б. должность Х. (выездной бригады скорой помощи). Затем с Юшковым Е.Б. были заключены к трудовому договору дополнительные соглашения Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., касающиеся заработной платы, предоставления отпусков, продолжительности смены.

Из трудовой книжки истца и вкладыша к трудовой книжке следует, что Юшков Е.Б. с Х. работал водителем скорой помощи. Х. МУЗ «Харовская ЦРБ» переименовано в МБУЗ «Харовская ЦРБ», которое Х. было переименовано в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

На основании приказа БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. от Х. истец Х. был уволен с работы за нарушение обязанностей должностной инструкции водителя ОСМП пункты «г, д, з, к, м, о», неисполнение приказа от Х. Х. п/в «Об использовании транспортных средств», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. «о» должностной инструкции водителя автомобиля «Скорая помощь», утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х., с которой Х. ознакомлен Юшков Е.Б., в обязанности водителя входит оформление путевых листов.

Согласно приказа Х. п/в от Х. «Об использовании транспортных средств» при заполнении путевого листа водителям предписано ставить подпись и расшифровку подписи в приемке и сдаче автомобиля. Данный приказ вступает в силу с Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный приказ был доведен до сведения Юшкова Е.Б. Х., что подтвердили в ходе рассмотрения дела истец Юшков Е.Б. и представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Корчагин А.Р.

В качестве основания приказа о прекращении трудового договора с Юшковым Е.Б. указаны: докладная записка Х. от Х. вх. Х., докладная записка Х. от Х. вх Х., приказ от Х. Х. «О применении дисциплинарного взыскания», приказы от Х. Х. и Х. «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «О применении дисциплинарного взыскания» Юшков Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование автомобиля скорой медицинской помощи в личных интересах, вне рабочей смены. Данный приказ Юшковым Е.Б. был оспорен в судебном порядке, решением Харовского районного суда от Х., оставленным без изменения определением судебной коллегии Вологодского областного суда от Х., в удовлетворении заявленных Юшковым Е.Б. исковых требований об отмене приказа от Х. Х. п/в - отказано.

Приказы БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. и Х. «О применении дисциплинарного взыскания» Юшковым Е.Б. были оспорены в судебном порядке, решением Харовского районного суда от Х., оставленным без изменения определением судебной коллегии Вологодского областного суда от Х. указанные приказы признаны незаконными.

Из докладной записки Х. от Х., зарегистрированной ответчиком Х. следует, что водителями ОСМП, в том числе Юшковым Е.Б. неправильно оформляются путевые листы, при этом не указаны даты путевых листов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Корчагин А.Р. истец Юшков Е.Б. был Х. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа Х. п/в от Х., т.к. он неправильно оформил путевые листы, указанные в докладной записке Х.., зарегистрированной Х., в которых отсутствовали подписи истца.

Из докладной записки Х.., датированной Х., зарегистрированной Х. за входящим номером 77 следует, что Юшков Е.Б. неправильно оформил путевые листы Х. Х. и от Х. Х.. Данные путевые листы не соответствуют приказу Х. от Х., т.е. нет подписей шофера в приемке и сдаче автомобиля.

На основании путевого листа от Х. Х. Юшкову Е.Б. был передан в управление автомобиль Х.. Согласно путевому листу от Х. Х. Юшкову Е.Б. был передан в управление автомобиль Х. В указанных путевых листах в графах «автомобиль в технически исправном состоянии принял» и «автомобиль сдал» отсутствуют подписи водителя Юшкова Е.Б. Остальные графы путевых листов заполнены в полном объеме.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Юшков Е.Б., он не поставил свои подписи в указанных путевых листах, поскольку переданные в его управление автомобили находились в технически неисправном состоянии, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. у автомобиля Х. переданного в управление Юшкову Е.Б. в неисправном состоянии находился стояночный тормоз, вследствие чего данный автомобиль был снят с рейса и поставлен на ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей Х. О неисправности автомобиля Юшков Е.Б. ранее ставил в известность руководство БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в докладных от Х., от Х.. Следовательно, в данном случае в действиях Юшкова Е.Б. отсутствует дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что Х. Юшкову Е.Б. передан в управление Х. в технически исправном состоянии. Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетель Х.., специалист Кузнецов С.А. снятие запасного бензобака и установление на его месте заглушек не препятствует эксплуатации транспортного средства, поскольку в таком случае восстанавливается герметичность топливной системы автомобиля. Суд принимает показания свидетеля Х. в качестве доказательства, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями специалиста Кузнецова С.А.

Вместе с тем, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, является несоразмерным совершенному Юшковым Е.Б. проступку с учетом характера допущенного истцом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Работодатель, применив к истцу крайнюю меру дисциплинарного наказания в виде увольнения, не принял во внимание, что за 14 лет работы Юшков Е.Б. только один раз в Х. году был привлечен к дисциплинарной ответственности, дважды руководством МУЗ «Харовская ЦРБ» был награжден благодарностью за высокий профессионализм, многолетний, добросовестный труд. Каких-либо негативных последствий факт неправильно оформленного истцом путевого листа от Х. Х., не повлекло.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного Юшковым Е.Б. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора Х. от Х. и увольнение Юшкова Е.Б. с работы нельзя признать законным, поэтому истец на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на работе в должности водителя отделения скорой медицинской помощи со Х., то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средняя заработная за время вынужденного прогула, исходя из расчета, произведенного на основании ст.139 Трудового кодекса РФ, без учета получения истцом пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпусков. Среднемесячная заработная плата Юшкова Е.Б. согласно представленной от Х. ответчиком справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 13044 рубля 90 копеек. Среднедневная заработная плата составляет 434 рубля 83 копейки (13044 рубля 90 копеек : 30 дней). Число дней вынужденного прогула составляет 96 дней, с Х. по Х., поскольку из представленных истцом расчетных листков следует, что окончательный расчет с ним произведен в ноябре 2017 года, оплата заработной платы за Х. не производилась. Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составила 41743 рубля 68 копеек (434 рубля 83 копейки х 96 дней). Суд не принимает за основу расчет заработной платы, произведенный истцом, т.к. представленный истцом расчет не соответствует ст. 139 Трудового кодекса РФ, поскольку включает выплаченные пособия по временной нетрудоспособности и оплату отпусков.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением с работы, по мнению суда, истцу причинен моральный вред. На основании ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в связи с увольнением его с работы у него сразу ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в скорую помощь, проходил стационарное лечение. Допрошенный судом в качестве свидетеля заведующий терапевтическим отделением БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. пояснил, что после проведенного стационарного лечения артериальное давление у Юшкова Е.Б. нормализовалось. Основной причиной вызывающей гипертонический криз являются стрессовые ситуации. Учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Юшкову Е.Б. моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2052 рубля 31 копейка (1452 рубля 31 копейка с требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 600 рублей с требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юшкова Е.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» Х. от Х. о прекращении трудового договора с Юшковым Е.Б..

Восстановить Юшкова Е.Б. на работе в БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в должности водителя отделения скорой медицинской помощи со Х..

Взыскать с БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в пользу Юшкова Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41743 (сорок одна тысяча семьсот сорок три) рубля 68 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юшкова Е.Б. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..