Решение по делу № 33-22001/2015 от 02.09.2015

Судья: Раева Е.Л. дело № 33-22001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ефремовой Елены Анатольевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Ефремовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчице Ефремовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 21 октября 2013 года по 24 марта 2014 года включительно в сумме 141 867 руб. 07 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу- 94 153 руб. 88 коп., просроченные проценты- 33 155 руб. 87 коп., штрафные проценты - 13 967 руб. 32 коп., плату за обслуживание кредитной карты- 590 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины- 4 037 руб. 34 коп. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2012 года между истцом и Ефремовой Е.А. был заключен договор кредитной карты № 0023711773 с первоначальным лимитом задолженности 60 000 рублей, который в соответствии с п.6.1 Общих условий может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положением общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) считается момент активации кредитной карты. Факт ознакомления ответчицы с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчицы, как потребителя о полной стоимости кредита, подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывал на имя ответчицы банковского счета, подтверждением исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчицы. Ответчица при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истцом ежемесячно направлялись ответчице документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммах минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ефремовой Е.А. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 24 марта 2014 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчица не погасила задолженность в установленный срок.

Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Ефремова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не известила суд об уважительности неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Решением суда от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указала, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Кроме того, кредитный договора с банком ею не заключался, в связи с чем просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ефремовой Е.А. от 20.02.12 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) была выпущена банковская кредитная карта на имя ответчицы, активированная ответчицей 25 февраля 2012 года. Кредитный лимит был установлен в размере 60 000 рублей под кредитную ставку по операциям покупок- 28,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 36,9 процентов годовых.

В соответствии с п.5.6 Условий комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрена обязанность ответчицы оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Судом установлено, что Ефремова Е.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 21 октября 2013 года по 24 марта 2014 года включительно за ответчицей образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 141 867 рублей 07 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 94 153 рублей 88 копеек; просроченные проценты- 33 155 рублей 87 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 13 967 рублей 32 копейки; плата за обслуживание кредитной карты- 590 рублей.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Довод жалобы Ефремовой Е.А. об отсутствии кредитного договора в письменном виде является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение Ефремовой Е.А. заключить договор принято "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону. О том, что Ефремова Е.А. ознакомлена с указанными документами, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, обязуется их соблюдать, свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия Ефремовой Е.А. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение ей заключенного договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: