Решение по делу № 33-3340/2019 от 24.09.2019

Судья Попова Е.Н. Дело №33-3340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соломаха Олеси Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2019 года

по гражданскому делу №2-632/2019 по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный цент» к Стальмакову Александру Владимировичу, Ровнягину Виктору Анатольевичу, Соломаха Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Стальмакову А.В., Ровнягину В.А., Соломаха О.С., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с августа 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 358 169,01 руб.; за период с октября 2018 года по февраль 2019 солидарно со Стальмакова А.В. и Ровнягина В.А. - 40 407,32 руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование требований истец указал, что Стальмаков А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/. В соответствии с условиями договора найма Стальмаков А.В. обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. В жилом помещении до 15.10.2018 была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Соломаха О.С., до настоящего времени зарегистрирован Ровнягин В.А. 01.02.2011 ООО «ЖЭУ-9» и собственниками помещений многоквартирного дома, в числе которых УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, являющееся наймодателем муниципального жилищного фонда, заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома/__/. По агентскому договору № 36 от 01.06.2010 ООО «ЖЭУ-9» поручило МП «ЕРКЦ» (01.08.2014 МП «ЕРКЦ» переименовано в ОАО «ЕРКЦ», 26.01.2015 переименовано в АО «ЕРКЦ») принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскание задолженности в судебном порядке).

В судебном заседании представитель истца АО «ЕРКЦ» Татаринова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соломаха О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности за период с августа 2013 года по февраль 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Стальмакова А.В., Ровнягина В.А.

Обжалуемым решением на основании ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1, 2 ст.200, п.1 ст.204, ст.309, 310, 323, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.61, ст.69, ст.153, ч.1 ст.154, ст.155, ч.1 ст.157, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», ст.56, ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со Стальмакова А.В., Ровнягина В.А. и Соломаха О.С. в пользу АО «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 237 890,49 руб.

Взыскал солидарно со Стальмакова А.В. и Ровнягина В.А. в пользу АО «Единый расчетно­-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 120278,52 руб., за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 40 407,32 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал солидарно с Стальмакова А.В., Ровнягина В.А. и Соломаха О.С. в пользу АО «Единый расчетно-­консультационный центр» 4 289,18 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал солидарно с Стальмакова А.В. и Ровнягина В.А. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 2 896,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соломаха О.С. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в жилом помещении по адресу: /__/, она никогда не проживала, никакими жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, членом семьи Стальмакова А.В. или Ровнягина В.А. не являлась и не является, какие-либо отношения (родственные или дружеские) они никогда не поддерживали, совместное хозяйство не вели.

Обращает внимание на то, что отдельного соглашения между ней и наймодателем (управляющей организацией) не заключалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции она указывала, что проживает по другому адресу, добросовестно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: /__/.

При этом в подтверждение указанному, вопреки выводам суда первой инстанции, ею были представлены оригиналы квитанций ЕРКЦ, чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по указанному адресу, что подтверждается заявлением о приобщении указанных документов.

Полагает, что привлечение ее к самостоятельной ответственности вместо солидарной отвечало бы требованиям закона.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца АО «ЕРКЦ», ответчики Стальмаков А.В., Ровнягин В.А., Соломаха О.С. не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 т. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с ч.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности.

Как верно указано судом, подтверждается типовым договором найма жилого помещения от 12.11.1994, справками АО «ЕРКЦ» № 7540 от 19.03.2019, № 7556 от 19.03.2019, № 7652 от 19.03.2019, карточкой прописки Соломаха (Климовой) О.С., поквартирной карточкой, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, 12.11.1994 предоставлено по договору найма Стальмакову А.В., в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ответчики Стальмаков А.В. (с 09.12.1988) и Ровнягин В.А. (брат) (с 04.01.1983), Соломаха О.С. (племянница) была зарегистрирована с 01.12.1994 по 15.10.2018.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: /__/, является ООО «ЖЭУ-9», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.02.2011, договором № 9/21 от 01.02.2011 управления домом.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании агентского договора №36 от 01.06.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему №3 от 27.04.2012 муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (после переименования АО «ЕРКЦ») по поручению ООО «ЖЭУ-9» осуществляет ведение бухгалтерских операций по учету и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги в рамках договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и в рамках договоров управления многоквартирными домами, а также принимает меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «ЕРКЦ» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики как наниматели квартиры в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию имущества, однако, исполнение данной обязанности ими не осуществлялось, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с августа 2013 года по февраль 2019 года образовалась задолженность в размере 398676,01 руб.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а именно: за период с августа 2013 года по сентябрь 2018 года солидарно со Стальмакова А.В., Ровнягина В.А. и Соломаха О.С. в размере 358 169,01 руб.; за период с октября 2018 года по февраль 2019 солидарно со Стальмакова А.В. и Ровнягина В.А. в размере 40 407,32 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ровнягин В.А. умер.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции записи акта о смерти №397 от 13.04.2018 Ровнягин Виктор Анатольевич умер 12.04.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Северский городской суд Томской области 26.03.2019.

Таким образом, иск к ответчику Ровнягину В.А. предъявлен после его смерти.

В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз.2, 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной норма следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На момент предъявления иска Ровнягин В.А. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Ровнягина В.А. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении ответчика Ровнягина В.А. прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции проверен, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется, ответчиками не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Соломаха О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2013 года по февраль 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Соломаха О.С. за период с августа 2013 года по июнь 2015 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взысканию с ответчика Соломаха О.С. задолженности за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года и с октября 2018 года по февраль 2019 года.

В части определения подлежащей взысканию с ответчика Соломаха О.С. с учетом срока применения исковой давности суммы задолженности судом первой инстанции произведен собственный расчет, который признан судебной коллегией верным.

При этом судом верно указано на то, что поскольку заявление о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Соломаха И.С., то в отношении другого ответчика данное требование не применимо.

Выводы, на основании которых суд пришел к наличию оснований для применения срока исковой давности, подробно отражены в решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что в части применения срока исковой давности решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, оснований для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии в силу требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании в спорном жилом помещении, а проживании в жилом помещении по адресу: /__/, за которое Соломаха О.С. производит оплату по коммунальным услугам, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Соломаха О.С. была зарегистрирована по адресу: /__/, с 01.12.1994 по 15.10.2018, факт регистрации в квартире в спорный период ответчик Соломаха О.С. не оспаривала в судебном заседании.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика Соломаха О.С. с соответствующими заявлениями, уведомляющими о не проживании ее в квартире, в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что Соломаха О.С. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: /__/, не состоятелен, поскольку достоверных доказательств данному факту материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком Соломаха О.С. квитанции ЕРКЦ, чеки о безналичной оплате, вопреки доводам жалобы, таковыми доказательствами также не являются. В квитанциях об оплате указано только, что количество проживающих два человека, однако из них не следует, что начисления производятся на Соломаха О.С. В чеках по безналичной оплате услуг Соломаха О.С. указана в качестве плательщика, в то же время в реквизитах платежа указана А.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Соломаха О.С. к самостоятельной ответственности вместо солидарной отвечало бы требованиям закона, не состоятелен.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако доказательств того, что Соломаха О.С. обращалась в суд с иском об определении размера ее расходов по оплате жилого помещения, заключила с нанимателем жилого помещения соглашение о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требований к Ровнягину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 237 890,49 руб., за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 120 278,52 руб., за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 40 407,32 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289,18 руб., 2 896,58 руб.

Производство по делу в отношении ответчика Ровнягина Виктора Анатольевича прекратить в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломаха Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.