Решение по делу № 22-1565/2010 от 15.07.2010

№ 22-1565/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

                                 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и  Поповой Н.П.

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калевальского района Республики Карелия Степановой С.В. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года, которым

Махинов И.И., - несудимый,

оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Чумаков К.В.К.В. - несудимый.

оправдан по ч.2 ст.290 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

         Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

         Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего кассационное представление, мнение оправданного Махинова И.И., адвокатов Закатова А.П., Киреевой В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

         Органами предварительного расследования Махинов И.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, а Чумаков К.В. в получении взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

         Как указано в обвинительном заключении, преступления Махиновым И.И. и Чумаковым К.В. совершены при следующих обстоятельствах.

         Махинов И.И., работая помощником лесничего - в период с 18 января 2006 года по 13 февраля 2006 года - по предварительному сговору с Ч., в отношении которого 24 февраля 2010 года судом вынесен оправдательный приговор по тому же обвинению, из корыстной заинтересованности, для обеспечения видимости легальности приобретения гражданином Финляндии Х. сухостойной древесины и последующего вывоза через таможенную границу РФ внес заведомо ложные сведения в корешок и дубликат ордера на мелкий отпуск древесины на корню № 3 от 05 июля 2005 года на имя С. об окончании срока заготовки и вывоза 47,6 кубометров древесины до 28 февраля 2006 года. Заготовленную Махиновым сухостойную древесину в указанном объёме Х. приобрел у него за 3000-3500 евро (по курсу ЦБ РФ 101473 рубля 20 копеек – 118385 рублей 40 копеек) и вывез её Финляндию. Тем самым Махиновым были существенно нарушены права и законные интересы С., ФГУ - в виде подрыва авторитета и интересы общества и государства.

        Чумаков К.В., работая в должности главного лесничего ФГУ - в период с 12 марта 2006 года по 10 июля 2006 года получил лично от Г. в виде взятки 570 евро (по курсу ЦБ РФ 19574 рубля 99 копеек) за оказание содействия при продаже ей Махиновым И.И. 43,912 кубометров сухостойной древесины.

В судебном заседании Махинов И.И. и Чумаков К.В. вину в совершенных преступлениях не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова С.В. с приговором не согласна, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, действия Махинова по внесению им в корешок и дубликат ордера на мелкий отпуск древесины на корню от 05 июля 2005 года заведомо ложных сведений о сроке заготовки и вывоза 47,6 кубометров сухостойной древесины, продаже Махиновым древесины Х. и её вывозу через таможенную границу РФ на территорию Финляндии являются установленными в судебном заседании фактами и подтверждены совокупностью доказательств. Полагает, что указанными действиями Махинов превысил свои служебные полномочия. Считает, что древесина, проданная Махиновым Х., не могла быть заготовлена по ордерам на мелкий отпуск древесины на имя Махинова И.И., П. и Д. из-за несоответствия объемов (объем проданной древесины превышает объем разрешенной к заготовке по ордерам), и поэтому ее следует считать незаконно заготовленной. Также судом необоснованно сделан вывод о неконкретности формулировки о нарушении прав и законных интересов граждан, ФГУ - общества и государства. Полагает, что в том случае, если суд пришел бы к выводу об отсутствии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, необходимо было оценить действия Махинова на наличие признаков преступлений, предусмотренных статьями 292 и 327 УК РФ. Считает доказанным факт получения Чумаковым взятки от Г., поскольку установлено то, что Чумаков был осведомлен об условиях продажи Махиновым Г. сухостойной древесины, сам нашел машину для вывоза леса, знал об отсутствии документов на эту древесину и требовал заплатить ему лично по 10 евро с каждого кубометра купленной древесины, угрожая в противном случае её не отдать, и до выполнения этого условия древесина находилась на промплощадке лесхоза. Требуемая Чумаковым сумма была выплачена Г.. Доводы суда, по которым отвергнуты показания Г., считает несостоятельными. С учетом этого просит приговор в отношении Махинова и Чумакова отменить.

        В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Киреева В.А. считает его необоснованным, а приговор законным. Полагает, что доводы представления направлены на переоценку доказательств, ничем не мотивированы и не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что древесина, проданная Х., заготовлена не по ордеру №3 от 05 июля 2005 года на имя С., а по ордерам иных граждан. По мнению адвоката, не является превышением должностных полномочий внесение записи в ордер С., так как это входило в обязанности Махинова, показаниям Г. суд дал надлежащую оценку. Считает, что действиями Махинова не были нарушены права и интересы С., организации или государства, суд не установил доказательств, подтверждающих виновность Махинова в инкриминируемых преступлениях. Просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

         В возражения на кассационное представление оправданный Чумаков К.В. считает приговор суда законным и справедливым, стороной обвинения не приведено конкретных фактов допущенных им нарушений. Обращает внимание на то, что заготовка леса по ордерам на имя А., Р. и Л. осуществлялась на законных основаниях, что подтверждено приговором Калевальского суда и определением кассационной инстанции, вступившими в законную силу. Показания Г. были противоречивыми на предварительном следствии и в суде. Полученные им, Чумаковым, 570 евро были переданы Махинову, что тот подтвердил в судебном заседании. Просит оправдательный приговор оставить без изменения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений адвокатов, оправданного судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении.

         По существу в кассационном представлении предлагается переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие либо опровергающие вину Махинова в превышении должностных полномочий и Чумакова в получении взятки, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора.

         Доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

         В судебном заседании нашел подтверждение факт внесения Махиновым ложных сведений в корешок и дубликат ордера на имя С. от 05 июля 2005 года, и это не оспаривается оправданным. Вместе с тем, не подтвердилось участие осужденного Чумакова во внесении изменений в ордер. Кроме того, судом установлено, что Махинов, как помощник лесничего, имел право выписывать гражданам ордера на мелкий отпуск древесины на корню, поэтому внесение им изменений в ордер не может рассматриваться как превышение должностных полномочий.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об обязанности суда первой инстанции оценки действий Махинова по статьям 292 и 327 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, обвинение же в совершении данных преступлений Махинову не предъявлялось.

         Вопреки доводам представления суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деянии Чумакова состава преступления, при этом привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу об оправдании Чумакова, дал в приговоре оценку как доказательствам стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля Г..

         Чумаков, не отрицая свою осведомленность о продаже Махиновым Г. древесины, оказании содействия в ее вывозе и получение от Г. 570 евро, показал, что взял деньги для последующей передачи Махинову, что последний подтвердил в судебном заседании. Эти показания Чумакова стороной обвинения не опровергнуты. Не представлено стороной обвинения доказательств и того, что Чумаков после получения денежных средств от Г. оказывал ей какое-либо содействие в распоряжении приобретенной древесиной.

         Содержащиеся в кассационном представлении иные доводы о незаконности приговора являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния. В приговоре изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании, исходя из которых суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии, в совершении которого обвинялись Махинов и Чумаков, состава преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года в отношении Махинова И.И. и Чумакова К.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Степановой С.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи