Решение по делу № 2-1087/2015 от 20.05.2015

дело № 2-1087/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.

с участием адвоката Калгиной Е.М., предоставившего ордер № и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО11 к Куликову ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял под расписку в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Журавлева е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Куликов О.А. в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Куликов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 32). Однако согласно сообщениям МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 36). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Шатурского филиала МОКА.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Калгина Е.М. иск не признала, с учетом того, что ответчик не присутствует в судебном заседании и не может дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просила в иске отказать.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Журавлева Е.И. в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, передала Куликову О.А. под расписку денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету представленного истцом задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25%) в размере <данные изъяты>

Доказательства возврата денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства и на этом основании полагает возможным взыскать проценты за пользование в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат данных, объективно указывающих о причинении морального вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно удовлетворенных требованиям истца государственная пошлина составляет <данные изъяты> коп, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района за разницей госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления (<данные изъяты>.)

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Куликова ФИО14 в пользу Журавлевой ФИО15 <данные изъяты>

Взыскать с Куликова ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Шатурского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                           ФИО17а