Решение по делу № 2-110/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-110 (3)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года р.п. Ровное Ровенского района

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Акопян Л.Л.,

с участием истца Фроловой М.А., представителя истца Игнаткина И.В., представителя ответчика Платонова А.М.,

рассмотрев исковое заявление Фроловой М.А. к Маушеву А.А. о возмещении имущественного вреда,

установил:

истец Фролова М.А. обратилась в Энгельсский районный суд с указанным иском к Маушеву А.А. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р\з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> (без регистрационного знака) под управлением водителя Маушева А.А. допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего последнему причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда. Согласно материалам ДТП виновником происшедшего является водитель Маушев А.А., нарушивший правила дорожного движения РФ, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В связи с изложенным, истцом была организована независимая экспертиза повреждений автомобиля: согласно заключению № ООО «Межрегиональный экспертный центр» установлена полная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля на дату происшедшего события составила <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>. Размер имущественного вреда составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что в справке о ДТП было указано, что риск гражданской ответственности Маушева А.А. застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полису страхования №, истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, однако, ей было отказано в связи с тем, что Маушевым А.А. сотрудникам ОГИБДД представлены недостоверные сведения: по полису страхования ЗАО «МАКС» № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с законом ответчик, не застраховавший гражданскую ответственность, обязан компенсировать истцу причиненные убытки как лицо, причинившее вред. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца Игнаткин И.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, согласующиеся с доводами иска.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд счел возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Платонов А.М. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил суду, что Маушев А.А. в действительности не является лицом, причинившим имущественный вред Фроловой М.А., несмотря на сведения административного материала ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в момент ДТП, Маушев А.А. находился в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты> (без номерных знаков). Водителем был знакомый - Ж.А.. Ответчик, будучи трезвым, по его просьбе взял вину в совершении ДТП на себя, так как Ж.А. находился в состоянии опьянения и в противном случае должен был лишиться права управления транспортными средствами. Указанный факт подтверждается видеосъемкой с камер наблюдения станции техобслуживания, материалами телевизионной программы «ЧП Саратов».

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис р\з Х 161 СХ 64, 2014 г.в. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материала ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> (без регистрационного знака) под управлением водителя Маушева А.А. допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего последнему причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда. Виновником происшедшего определен водитель Маушев А.А., нарушивший правила дорожного движения РФ, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (л.д. 12-13).

В указанном материале имеется собственноручно написанное объяснение Маушева А.А., в котором ответчик описывает факт управления им автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП (л.д. 96).

В связи с изложенным, истцом была организована независимая экспертиза повреждений автомобиля: согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр» установлена полная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля на дату происшедшего события составила <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>. Размер имущественного вреда составил <данные изъяты> (л.д. 14-30).

В связи с тем, что в справке о ДТП было указано, что риск гражданской ответственности Маушева А.А. застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полису страхования №, истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, однако, ей было отказано в связи с тем, что Маушевым А.А. сотрудникам ОГИБДД представлены недостоверные сведения: по полису страхования ЗАО «МАКС» № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 11).

Согласно сведениям, представленным суду ЗАО «МАКС», по полису серии № застрахован риск ответственности Б.С.И.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что Маушев А.А. не застраховал риск гражданской ответственности на момент ДТП, поэтому в соответствии с законом обязан компенсировать истцу причиненные убытки в полном размере как лицо, причинившее вред.

Допрошенный судом свидетель Ф.А.С. пояснил суду, что работает на станции техобслуживания на углу улиц Астраханская <адрес>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принадлежащий его супруге автомобиль <данные изъяты> был припаркован в указанном месте. Услышав сильный шум и удар, вышел с рабочего места на улицу и увидел происшедшее. Кто был водителем автомобиля <данные изъяты>, не видел. Из автомобиля <данные изъяты> вышло трое парней, один из которых, Маушев А.А., впоследствии вместе с ним на служебном автомобиле ГИБДД приехал в отдел полиции, где был составлен материал по факту ДТП. Маушев А.А. написал объяснение сотрудникам полиции, что был водителем автомобиля <данные изъяты>.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом мотивирована законность и обоснованность его требований к ответчику, последний, в свою очередь, не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Суд критически относится к видеозаписи камер наружного наблюдения станции техобслуживания и материалам телевизионной программы «ЧП Саратов», не принимает их в качестве доказательств того факта, что в момент ДТП Маушев А.А. не являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, по следующим основаниям.

При просмотре в ходе исследования доказательств видеозаписей, достоверно совершенных камерами наружного наблюдения станции техобслуживания, у которой был припаркован автомобиль ФИО1, запечатлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, в силу технических причин и удаленности расположения камер от участников события, которые вышли из автомобиля Форд Фокус и станции техобслуживания, различить на видеозаписи и идентифицировать конкретных лиц, в том числе, лицо, являющееся водителем автомобиля Форд Фокус, не представляется возможным.

Иных доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено.

Из материала ГИБДД по факту происшедшего события прямо следует, что Маушев А.А. является водителем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, то есть, является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Размер имущественного вреда установлен экспертным путем, не оспорен ответчиком, в связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки в заявленном размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда ответчиком при разрешении споров между гражданами по данной категории дел, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истец также просит суд взыскать в её пользу понесенные судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела (л.д. 4, 10).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела договором, согласно которому истцом была выплачена в счет вознаграждения представителю денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

С учетом категории дела, уровня его сложности, требований закона о разумности и справедливости решения, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы в полном размере.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6845 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░