Решение по делу № 22-28/2016 от 01.01.2016

Судья Куштанов И.А. № 22-28/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 января 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Коноваловой О.В., Сивкова Л.С.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника адвоката Сологуба В.И. на стороне осужденного Никандрова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никандрова С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Никандров С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. Начало срока – <Дата обезличена>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей <Дата обезличена> <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитника Сологуба В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никандров С.А. признан виновным в том, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее шести ударов ножом по голове и телу А, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никандров С.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никандров С.А. просит приговор отменить, поскольку он нанес ножевые ранения Хорошавину в условиях необходимой обороны. Утверждает, что:

в результате нападения А ему были причинены телесные повреждения и появились проблемы со здоровьем;

положенные в основу приговора показания ФИО9 и А, лживы, неправдоподобны, нестабильны, тогда как его показания на протяжении всего следствия и суда не менялись;

его показания о вызове скорой помощи потерпевшему судом не опровергнуты;

в ходе следствия ходатайства по истребованию сведений о его здоровье не удовлетворялись;

адвокат Никитина свои обязанности по его защите надлежащим образом не исполняла - ознакомилась с материалами дела в течение 35 минут, помогла следователю сфальсифицировать материалы дела;

в нарушение права на защиту суд отказался предоставить ему копии протоколов судебного заседания.

Обращает внимание на возраст и физическую подготовку потерпевшего, на то, что экспертиза по полученным им травмам была проведена спустя 12 дней после происшествия и в экспертном заключении не нашли отражения повреждения, указанные в его медицинской карте и других источниках информации (КУСП, ИК-18, МСЧ ФКУЗ).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набоков И.П. предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что именно Никандров С.А., нанеся удары ножом по голове и туловищу, причинил А различные телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и непредвзято с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все доказательства, представленные сторонами, были должным образом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об умышленном характере противоправных действий Никандрова С.А. и наличии прямой связи между этими действиями и вредом, причиненным здоровью А Квалификация содеянного осужденным по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) судом также дана верно.

Доводы Никандрова С.А., воспроизведенные в апелляционной жалобе, о причинении им ножевых ранений А в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного следствия проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с мнением суда соглашается, поскольку из показаний потерпевшего А следует, что Никандров нанес удары ножом в ответ на его предложение прекратить кричать на ФИО9, отказавшуюся вступать в половую связь с осужденным.

Эти показания потерпевшего суд правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во время происшествия А насилия к Никандрову не применял и не угрожал осужденному; с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым потерпевший рассказал о нападении Никандрова и нанесении ему ударов ножом в область спины; с результатами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений в виде колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Кроме того показания потерпевшего А на следствии и в суде не носят вероятностный характер и не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их объективность. Повода для оговора осужденного потерпевший и свидетели обвинения не имеют.

С учетом приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни до ни во время совершения преступления А не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Никандрова С.А.

Наличие у Никандрова С.А. телесных повреждений, упомянутых в апелляционной жалобе, на существо принятого судебного решения и правовую оценку содеянного не влияют, поскольку данные повреждения потерпевший А мог причинить осужденному только при самообороне от нападения. Объективность заключений судебно-медицинских экспертов по телесным повреждениям осужденного и потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку данные экспертные исследования проведены по установленным законом правилам, специалистами надлежащей квалификации и опыта работы.

Вопреки утверждению осужденного, отказ суда предоставить ему копии протоколов судебного заседания нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку действующее законодательство не обязывает суд выдавать сторонам копии протоколов судебного заседания. По данному вопросу следует отметить, что суд ознакомил Никандрова С.А. со всеми материалами дела и протоколами судебных заседаний, рассмотрел по существу его замечания на эти протокола, в письменном виде дал подробные разъяснения о возможности изготовления и получения копий протоколов судебного заседания с помощью собственных технических средств через адвоката и доверенных лиц.

Адвокат Никитина С.И. была привлечена к участию в деле на стороне Никандрова С.А. по назначению следственных органов в порядке ст. 50 УПК РФ. У следствия и суда не имелось оснований для отстранения адвоката от участия в производстве по делу. На протяжении предварительного и судебного следствия адвокат от исполнения своих профессиональных обязанностей не уклонялась, её правовая позиция по делу не противоречила позиции подзащитного. Эффективность деятельности адвоката по защите интересов Никандрова С.А. не входит в предмет исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по данному вопросу рассмотрению не подлежат. Подтвержденных данных о фальсификации следователем и адвокатом материалов дела сторонами не представлено.

Наказание Никандрову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Заявление осужденного о вызове скорой помощи потерпевшему, материалами дела не подтверждено.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий Никандрова С.А., отражены доказательства, а также позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

Таким образом рассматриваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Никандрова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи