Решение по делу № 2-3356/2017 ~ М-2464/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/17 по иску Гусева Н. И. к <...>, <...>, о признании права собственности самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Гусев Н.И. обратился в суд с иском к <...>, <...> которым просит признать право собственности на самовольно возведенную пристройку лит<...> и самовольное переоборудование лит. <...> возведенные к сч=части и в части жилого дома общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> г. по <дата>. произвел переоборудование <...> возвел самовольно пристройку лит.<...> к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь узаконенной части жилого дома составляет <...> кв. м, общая площадь неузаконенных пристроек лит.<...> составляет <...> кв. м, общая площадь всей части жилого дома стала составлять <...> кв. м. Поскольку возведенные постройки выполнены без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, извещены. Представлено мнение по иску.

    Представитель третьего лица <...> в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании решения <...> по делу <номер> от <дата>. Гусеву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>. Гусеву Н.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <...>. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.11).

В период с <дата> г. по <дата> истцом произведено переоборудование лит<...> возведена самовольная пристройка лит.<...> к принадлежащей части жилого дома.

При проведении <...>» технической инвентаризации строения по состоянию на <дата>г. разрешения на строительство жилой пристройки лит.<...> и разрешения на переоборудование жилой пристройки лит<...> не предъявлено (л.д.49-58).

Истец за получением разрешения на строительство и проведение реконструкции в <...> не обращался. В настоящее время не может зарегистрировать свое право на возведенные пристройки.

Суд приходит к выводу, что спорные строения отвечают всем признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ФИО1, произведшей визуальное обследование части жилого дома, установлено, что реконструкция части жилого дома и перепланировка помещений заключались в следующем: нежилая притсройка лит.а утеплена и переведена в разряд жилой лит.<...> переоборудованное помещение <номер> лит.а разделено на два помещения <номер> – санузел лит<...> и <номер> – коридор лит.<...>, демонтирован двор лит<...> на его месте с незначительным увеличением габаритов возведена жилая пристройка лит<...>; в жилой пристройке лит.<...> оборудовано <...> помещения (жилые комнаты, коридор, подсобная); с фасадной стороны части жилого дома оборудовано крыльцо для входа в помещения. Переоборудованная пристройка лит<...> находится внутри здания под единой крышей с <...>. реконструкция части жилого дома соответствует основным строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям. Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики исследуемого жилого дома не выявлено. Конструктивные элементы переоборудованной жилой пристройки лит.<...> и возведенной пристройки <...> к части жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации. Какие-либо нарушения при реконструкции части жилого дома не выявлены. Реконструкцией части жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Исследуемая часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом проведенной реконструкции часть жилого дома имеет следующие технико-экономические показатели: жилая площадь – <...>, общая площадь – <...> площадь всех частей – <...>

Данное заключение специалиста, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено; оснований не доверять содержащим в нем выводам у суда не имеется. Суд полагает возможным положить в основу судебного акта представленное истцом заключение специалиста.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Н. И. – удовлетворить.

Признать за Гусевым Н. И. право собственности на пристройку лит.<...> и самовольно переоборудование лит<...> общей площадью <...>. м, возведенные к части и в части жилого дома, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для проведения кадастрового учета указанного жилого дома и государственной регистрации права на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                    Судья: