Решение от 17.07.2013 по делу № 12-162/2013 от 16.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва     17 июля 2013 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы Беспалов А.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Коптевский районный суд <адрес> из Головинского районного суда <адрес> передана по подведомственности жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Постановлением заместителя Председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> и решение Московского городского суда отменены, дело возвращено в Коптевский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как установлено постановлением заместителя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения совершенного на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> при повороте налево с <адрес> ст.4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной делении <адрес>» участок дороги, где ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда <адрес>. В этой связи суд приходит к выводу о направлении жалобы в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1, 3 ст.23.1, 29.5, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                                                  ░░░2