Решение по делу № 2-3/2020 (2-210/2019;) от 15.07.2019

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области                                                             19 марта 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельных С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № э-2-3-2020 по иску Шонина Михаила Сергеевича к Кузнецовой Валентине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шонин М.С. обратился с иском к Кузнецовой В.С. о возмещении ущерба, указав, что 25 февраля 2019 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кузнецовой В.С., под управлением собственника и автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шонину М.С., под управлением Шониной Екатерины Андреевны.

В результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП от 25 февраля 2019 года является Кузнецова В.С., гражданская ответственность которой не была застрахована, в добровольном порядке ущерб также не был возмещен.

Просит взыскать с Кузнецовой В.С. в возмещение ущерба 92959 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта-техника - 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, почтовые расходы - 46 рублей, расходы по копированию - 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2989 рублей.

Истец Шонин М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова В.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривая виновности в ДТП требования в части восстановительного ремонта не признала, ссылаясь на завышенную оценку ущерба.

Третье лицо Шонина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статей 1064, 1079ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Установлено, что 25 февраля 2019 года в 21 час 50 минут на проспекте А.Дериглазова <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шонину М.С., под управлением Шониной Екатерины Андреевны, автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой В.С., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный знак О331ТК197, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецовой В.С., виновность которой подтверждается административным материалом, не оспаривалась Кузнецовой В.С.. Гражданская ответственность Кузнецовой В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой В.С., как виновника ДТП, в пользу истца Шонина М.С. возмещения ущерба, исходя из экспертного заключения № 01-04/19 от 02 апреля 2019 года, установившей стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были получены машиной истца в результате ДТП 25 февраля 2019 года в размере 929595 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика Кузнецовой В.С. о завышенной стоимости восстановительного ремонта голословны, не подтверждены доказательствами, противоречат положениям статьи 56 ГПК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика Кузнецовой В.С. о назначении автотехнической экспертизы. Оплата была возложена на ответчика. Вместе с тем оплата экспертизы ответчиком не произведена. Ответчик Кузнецова В.С. обратилась к суду с ходатайством об отсутствии возможности оплатить экспертизу в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, не сообщив причины неявки.

Указанные действия ответчика Кузнецовой В.С. суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, назначенной по ее ходатайству, так как ответчик при заявлении вышеуказанного ходатайства не возражала против возложения оплаты на нее, не указала на тяжелое материальное положение.

Иные доводы ответчика Кузнецовой В.С. о несогласии с проведенным экспертным исследованиям не мотивированы, не могут служит основаниями к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Шонина М.С.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, оплаченную истцом госпошлину следует взыскать с ответчика в сумме 2989 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и договором на оказание услуг, вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданского дела, а также, что представитель истца Шонина М.С. Корецкий Д.И. в судебные заседания не являлся, суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

Кроме того истцом представлены доказательства несения расходов на проведение экспертного исследования в сумме 12500 рублей, а также почтовых расходов в размере 46 рублей и услуг по копированию в размере 205 рублей, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шонина Михаила Сергеевича к Кузнецовой Валентине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Шонина Михаила Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный знак О331ТК197 в размере 92959 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Шонина Михаила Сергеевича стоимость услуг эксперта-техника в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Шонина Михаила Сергеевича стоимость юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Шонина Михаила Сергеевича стоимость почтовых услуг в размере 46 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Шонина Михаила Сергеевича стоимость услуг по копированию в размере 205 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Шонина Михаила Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 24 марта 2020 года.

Судья                                                                                                   С.А. Долженков