Решение по делу № 33-2951/2016 от 31.03.2016

Судья Батырева Е.И.     Дело № 33-2951/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 апреля 2016 года

дело по частной жалобе ООО «Коллектор 19» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования о замене взыскателя – ЗАО Банк «Советский» в исполнительном производстве о взыскании с Долженко Д.А. на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2015 года в пользу ЗАО Банк «Советский» суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на его правопреемника – ООО «Коллектор 19» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 02.03.2015 года, вступившим в законную силу, с Долженко Д.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взысканы: суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за период по <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк « Советский» и Долженко Д.А., перешло к ООО « Коллектор-19».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Коллектор 19».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования исполнения денежного обязательства могло перейти к заявителю, однако, замена взыскателя в настоящее время невозможна, поскольку, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав, ЗАО Банк «Советский» самостоятельно обратился в суд к Долженко Д.А. с требованием о взыскании задолженности, не признавая тем самым договор цессии. Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено, ООО переданное ЗАО Банк « Советский» право требования не реализовало.

С выводами, мотивами, по которым суд первой инстанции отказал ООО «Коллектор 19» в удовлетворении заявления о замене взыскателя, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении определения судом не нарушены.

Доводы жалобы, отражающие несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворении заявления, судебной коллегией отклоняются в полном объеме, как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.     Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор цессии, в том числе по кредитному договору, заключенному с Долженко Д.А.. Должник же, при заключении кредитного договора, выразил согласие с тем, что банк вправе уступить свои права третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав, банк самостоятельно обратился в суд с требованиями к Долженко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что банк не предпринял мер по реализации намерений, отраженных в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коллектор 19».

Ссылки в жалобе на то, что стороны или иные лица с требованиями о признании договора цессии недействительной не обращались, возражений относительно правопреемства не озвучивали, правильности выводов суда не опровергают и о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФРФ по доводам жалобы, и оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Коллектор 19» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи