Решение по делу № 12-3/2015 (12-102/2014;) от 10.12.2014

Материал № 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова К.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-625/2014 от 06.11.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-625/2014 от 06.11.2014г. Кириллов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он признан виновным в том, что 22 июня 2014 года в 02 час. 35 мин. на 1 километре подъезда к пос. Подзь Койгородского района РК, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллов К.В. обратился в суд с жалобой, считает, что при рассмотрении административного дела мировой судья не полно, не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кириллов К.В. поддержал жалобу, пояснив, что пройти освидетельствование с помощью прибора он отказался, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, находящимися с ним в машине. В качестве понятых сотрудниками ГИБДД были вызваны по телефону знакомые им лица, поэтому они являются заинтересованными в исходе дела. Необходимости вызова понятых со стороны не было, так как в салоне его автомашины находились люди, которые могли бы подтвердить, что он был трезв за рулем.

Заслушав Кириллова К.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование га состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Кириллова К.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом № об отстранении Кириллова А.М. от управления транспортным средством,

- актом № от 22.06.2014г. об отказе Кириллова К.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения;

- протоколом № от 22.06.2014г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № от 22.06.2014г. о задержании транспортного средства,

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Матвеева А.М. о том, что 22 июня 2014 года в 02 час. 35 мин. на 1 километре подъезда к пос. Подзь Койгородского района РК, Кириллов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что у водителя Кириллова К.В. были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Кириллов К.В. отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Действия Кириллова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Утверждения Кириллова К.В. о заинтересованности лиц, привлеченных при производстве по делу в качестве понятых, являются голословными.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Кириллову К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, доводы Кириллова К.В. о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств, не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-625/2014 от 06.11.2014г. о привлечении Кириллова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кириллова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.