Решение по делу № 2-176/2019 (2-7209/2018;) ~ М-6178/2018 от 25.09.2018

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2018-007798-31

Дело № 2-176/2019 года ( № 2-7209/2018 года)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Садикова А.А., действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1

представителя ответчиков Зинченко М.С. действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Светлоярского района Волгоградской области ФИО4, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 671522 рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 150745 рублей. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей. Также он обратился за помощью юриста, услуги которого составили 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 422267 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423 рублей.

В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС»

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 422267 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании выданных доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, и судебные расходы распределить пропорционально.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимита ответственности по ОСАГО).

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 671522 рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 150745 рублей. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратил в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 384000 рублей, с учетом износа составляет 135800 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 116000 рублей, с учётом износа 82400 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2 суду представил доказательства:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС»;

- копию трудовой книжки;

- приказ о направлении в командировку;

-путевой лист легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приёма-передачи транспортного средства;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в трудовых целях.

Таким образом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Эко-ТРАНС» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного в размере 100000 рублей (500000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учёта износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 100000 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, и оплатил его услуги в размере 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев