Решение по делу № 12-167/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 апреля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Порозов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Месилова А.В., рассмотрев жалобу на постановление врио начальника ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Бурдина С.А. 66В № о привлечении Месилова А.В. к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу подполковника полиции Бурдина С.А. 66В № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Месилов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что, являясь заместителем руководителя юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОО «Ланцелот Охрана» Месилов А.В. организовал оказание охранных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану объектов, расположенных по адресам филиала ПАО «Ростелеком», <адрес>: <адрес>, с нарушением требований «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», выразившихся в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, Месилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление врио начальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Бурдина С.А. 66В № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Месилов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что постановление незаконно. Был нарушен порядок проведения внеплановой проверки. Между ООО ЧОО «Ланцелот Охрана» и ПАО «Ростелеком» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обеспечению охраны объектов №.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, полагаю необходимым указать следующее.

Согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – заместителя руководителя ООО ЧОО «Ланцелот Охрана», по факту нарушения лицензионных требований.

Предметом правонарушения являются действия, связанные с нарушением лицензионных требований. Местом правонарушения по общему правилу является место реализации лицензии, которым может быть место нахождения организации, место осуществления лицензионной деятельности.

Адреса ООО ЧОО «Ланцелот Охрана» в представленном материале не имеется ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении.

Расположение служебного помещения № ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес> местом правонарушения не является.

Кроме того, к жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении № В №, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду материале административного дела содержится постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в постановлении исправлениями в графе «дата». А на обороте постановления имеется дата вручения постановления - ДД.ММ.ГГГГ. сделать однозначный и недвусмысленный вывод о том, когда было вынесено обжалуемое постановление, невозможно.

Помимо этого, в резолютивной части постановления, вместо указания личных данных виновного лица содержится сумма административного штрафа в размере 4 000 рублей. Кого признали виновным – неведомо.

При этом, в представленном суду материале не имеется никаких документов, на основании которых был постановлен вывод о виновности лица в конкретном правонарушении, нет ни договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни лицензионных документов, других доказательств по делу.

Совокупность указанных данных не только свидетельствует о необходимости отмены постановления, но и лишает суд возможности направить протокол об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 66░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.16 ░. 4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░