Решение по делу № 2-31/2016 (2-1709/2015;) ~ М-1558/2015 от 01.12.2015

Дело №2-31/06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» к Валимухаметову ФИО9 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансСервисНурлат» обратился в суд с иском к Валимухаметову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 189 200 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 984 рубля. В обоснование требований указал, что ответчик являлся работником истца. ДД.ММ.ГГГГ водитель Валимухаметов А.Г., управляя автомобилем НЕФАЗ-4208-11-13 с государственным регистрационным номером О115АК 116рус, принадлежащим ООО «ТрансСервисНурлат», совершил столкновение с автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным номером У634РР 116рус. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 погибла. Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия признан Валимухаметов А.Г., что подтверждается приговором Альметьевскаого городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскано 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей – расходы на представителя, 1 200 рублей – возмещение нотариальных расходов.

Действиями ответчика Валимухаметова А.Г. истцу причинен ущерб в сумме 189 200 рублей, то есть в сумме, выплаченной истцом ФИО4

В настоящее время ответчик Валимухаметов А.Г. у истца не работает.

Представитель истца ООО «ТрансСервисНурлат» Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котром она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валимухаметов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что совершенное им ДТП является неумышленным. Им было выплачено потерпевшим 140 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Валимухаметов А.Г. являлся работником ООО «ТрансСервисНурлат», исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля 1 класса 6 разряда а/м №О115АК КААМАЗ-4208.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валимухаметов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем НЕФАЗ-4208-11-13 с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 скончалась на месте.

Решением Набережночелинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансСервисНурлат» - как с источника повышенной опасности в пользу ФИО4 – дочери погибшей в ДТП ФИО3, взыскано 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей – расходы на представителя, 1 200 рублей – возмещение нотариальных расходов.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервисНурлат» выплатило ФИО4 189 200 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб ООО «ТрансСервисНурлат» причинен его работником Валимухаметовым А.Г. в результате совершения последним преступления, за совершение которого Валимухаметову А.Г. назначено наказание, в связи с чем Валимухаметов А.Г. должен нести полную материальную ответственность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к Валимухаметову А.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик Валимухаметов А.Г. в судебном заседании пояснил, что им потерпевшим было выплачено 140 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО6, в которой указано, что он получил от Валимухаметова А.Г. указанную сумму денег на установку памятника погибшей в ДТП ФИО3

Кроме того, Валимухаметов А.Г. пояснил, что для расчета с потерпевшими им был заключен кредитный договор с банком «Девон-Кредит» на сумму 250 000 рублей. Также супруга Валимухаметова А.М. имеет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на сумму 184 800 рублей. Имеют дочь – студентку, обучающуюся на коммерческой основе.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или иного умысла со стороны Валимухаметова А.Г. в причинении ущерба работодателю не имеется.

Оценивая материальное положение Валимухаметова А.Г., а также заявленные ответчиком обстоятельства своего материального положения (размер среднемесячного дохода, наличие кредитных обязательств), а также его семейное положение (жена является инвалидом 3 группы, дочь обучается в Университете на платной основе), с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд полагает удовлетворить требования истца частично и уменьшить размер взыскиваемого ущерба с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 984 рублей подлежит взысканию с ответчика лишь в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» к Валимухаметову ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Валимухаметова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей и 3 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:     С.В. Медянцева

18.01.2016