Решение по делу № 2-3684/2012 ~ М-3695/2012 от 30.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/12 по иску Сагдиева М.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя при получении кредита,

установил:

Сагдиев М.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 07.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с подписанными истцом общими условиями предоставления кредитов в российских рублях (п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 8.1, 8.2) и предложением о заключении договоров (п.2.8) были установлены следующие комиссии: комиссия за обслуживание кредитов в размере 1.5% в месяц от общей суммы кредита (33 708, 48 руб.); комиссия за подключение к программе страхования в размере 0.7% от запрошенной заемщиком суммы кредита (13 104 руб.). Свои обязательства в рамках кредитного договора № от 07.10.2009г. истцом были досрочно исполнены полностью.

09.11.2010г. истец повторно обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с целью получения кредита для личных нужд, в результате чего был заключен кредитный договор № от 09.11.2010г. Согласно разделу 4 указанного договора была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования. Размер комиссии определялся в соответствии с общими условиями предоставления кредитов в российских рублях и составил 78 480 руб.

Истец считает условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать комиссии, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу закона и нарушают права потребителей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 07.10.2009г. в части уплаты комиссий, взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере 33 708, 48 руб., денежные средства в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 104 руб. Взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссий за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 09.11.2010г. денежную сумму в размере 78 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что 07.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно графику платежей по условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 91 104 руб., на срок 24 месяца. Процентная ставка по кредитному договору 15% годовых. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору – 106 038, 22 руб. Общая сумма платежей по кредиту – 139 746, 70 руб. Полная стоимость кредита 56 % годовых.

В соответствии с подписанными истцом общими условиями предоставления кредитов в российских рублях (п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 8.1, 8.2) и предложением о заключении договоров (п.2.8) были установлены следующие комиссии: комиссия за обслуживание кредитов в размере 1.5% в месяц от общей суммы кредита (33 708, 48 руб.); комиссия за подключение к программе страхования в размере 0.7% от запрошенной заемщиком суммы кредита (13 104 руб.).

Истцом обязательства в рамках кредитного договора № от 07.10.2009г. были досрочно исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

09.11.2010г. истец повторно обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с целью получения кредита для личных нужд, в результате чего был заключен кредитный договор № от 09.11.2010г. Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит на неотложные нужды, общая сумма кредита 296 480 руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору), срок кредита 48 месяцев, тарифный план – просто 18.8%, полная стоимость кредита 20.49% годовых.

Согласно разделу 4 указанного договора была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования. Размер комиссии определялся в соответствии с общими условиями предоставления кредитов в российских рублях и составил 78 480 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что истец считает условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать комиссии, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, поскольку противоречат закону и нарушают права истца, являющегося потребителем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

    Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

    Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение банком в договор разд.4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, как правомерно указал суд, свидетельствует о нарушении требований п.2 ст.16 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита ( в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010г. № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения за услугу по подключению физических лиц – заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредитов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает, что действия банка как по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования так и комиссия за прием наличных денежных средств в счет оплаты кредита не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от 07.10.2009г. истец был обязан перечислять за обслуживание счета ежемесячно комиссию в размере 1 366, 56 руб. Данная сумма была включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту. За все время пользования кредитными средствами истец уплатил ответчику в качестве комиссий за обслуживание ее счета 33 708, 48 руб., а также единовременную комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 13 104 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, а также единовременную комиссию за присоединение к программе страхования клиента являются недействительными поскольку не основаны на законе.

Суд считает, что сумма, внесенная за обслуживание счета, а также единовременная комиссия за присоединение к программе страхования клиента подлежит взысканию с банка в пользу Сагдиева М.Н., который согласно представленным документам вносил денежные средства.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а вина банка заключается в том, что в условия договора были незаконно включены требования о выплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, которые выплачивались истцом более двух лет.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, с учетом требований разумности и справедливости возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 125 792, 48 рублей, следовательно, с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф в размере 62 896, 24 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 705, 85 рублей.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Сагдиева М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 07.10.2009г. заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сагдиевым <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5% в месяц от общей суммы кредита.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 07.10.2009г. заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сагдиевым <данные изъяты> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,7% в месяц от запрошенной заемщиком суммы кредита.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сагдиева <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссий за обслуживание кредита по кредитному договору № от 07.10.2009г. в размере 33 708, 48 руб., в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссий за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 07.10.2009г. в сумме 13 104 руб., в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссий за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 09.11.2010г. в размере 78 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 125 792, 48 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто два рубля 48 копеек) рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сагдиева <данные изъяты> штраф в размере 62 896, 24 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 24 копейки) рублей.

    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 3 705, 85 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья