Решение по делу № 33-8065/2018 от 07.09.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-8065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тихоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Измайловой Дата изъята на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2017 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Измайловой Дата изъята , Антипиной Дата изъята , Измайлову Дата изъята о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № 37827 от 20 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Измайловой Л.А. расторгнут. С Измайловой Л.А., Мичуриной (Антипиной) И.В. и Измайлова Д.С. в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 104 854,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297,8 рублей.

22 июня 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 64/169 от 28 июня 2016 года. В реестре уступаемых прав (требований) указана, в том числе, и задолженность Измайловой Л.А. по кредитному договору № 37827 от 20 декабря 2007 года.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Измайлова Л.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель утверждает, что не была извещена о дате рассмотрения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве. Считает, что ПАО «Сбербанк России» передало несуществующее право (требование), поскольку кредитный договор расторгнут, юридически его не существует. НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № 37827 от 20 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Измайловой Л.А. расторгнут. С Измайловой Л.А., Мичуриной (Антипиной) И.В. и Измайлова Д.С. в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 104 854,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297,8 рублей.

28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 64/169. В реестре уступаемых прав (требований) указана, в том числе, и задолженность Измайловой Л.А. по кредитному договору № 37827 от 20 декабря 2007 года.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся аналогичные положения.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку денежное обязательство, по которому произведена уступка права требования, возникло на основании решения суда. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ содержится запрет осуществлять без согласия должника уступку требования только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника. К заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные законодательные акты не предусматривают ограничения прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении должника Измайловой Л.А. о времени и месте судебного заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он не основан на материалах гражданского дела.

Так судом исследован отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по месту жительства Измайловой Л.А. (<адрес изъят>), которое возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234), отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением от получения корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2017 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи:    С.С. Апханова

    Д.В. Стефанков