Решение по делу № 2-784/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») к Княгину А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 440738 рублей 71 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7607 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан Кашкай г.р.з. №, владельцем которой является Ершова А. П.. Принадлежащее ей, транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису АС №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 580534,98 рублей (сумма ущерба с учетом износа составила 560738,71 рублей).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке, выданной ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем Княгиным А.И., управлявшим автомобилем марки МАЗДА 3, г.р.з. №

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №....

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о возмещении ущерба, в размере 560738,71 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 120000 руб., соответственно, сумма, не покрытая лимитом, составляет 440738,71 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 440738,71 рублей непосредственно с Княгина А.И.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил заседание провести в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили снизить размер ущерба с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, с которой он согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 04.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан Кашкай г.р.з. №, владельцем которой является Ершова А. П.. Принадлежащее ей, транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису АС №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 580534,98 рублей (сумма ущерба с учетом износа составила 560738,71 рублей).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке, выданной ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем Княгиным А.И., управлявшим автомобилем марки МАЗДА 3, г.р.з. № 199 RUS.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №0560317583.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о возмещении ущерба, в размере 560738,71 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 120000 руб., соответственно, сумма, не покрытая лимитом, составляет 440738,71 рублей. Указанные факты подтверждаются представленными в дело доказательствами.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI+2» г.р.з. №, с учетом износа деталей на дату совершения ДТП составляет 530 287 рублей (л.д.60-87). Сторонами данное заключение не оспаривалось. Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта (530 287 рублей) и страховой выплатой (120 000 рублей) в размере 410287 рублей. Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 410 287,00 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») удовлетворить частично.

Взыскать с Княгина А. И. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») денежную сумму в размере ... в качестве возмещения вреда, причиненного в ДТП, и денежную сумму в размере ... в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова