Решение по делу № 33-1593/2016 от 15.01.2016

Судья: Коцур Т.Н.

Дело №33-1593

г.Пермь 15.02.2016г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: В иске Симоновой А.А. к Епанову А.Л. о признании отсутствующим право собственности Епанова А.Л. на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, о признании право собственности на жилой дом с вспомогательными постройками, расположенными по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Симоновой А.А. – Кадыровой М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Епанова А.А. – Ауман С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Епанову А.Л. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обосновании иска указала на то, что она является наследницей по завещанию своего мужа Е., умершего 04.01.2015 года. Они проживали совместно и вели совместное хозяйство с 2006 года, брак был заключен 15.03.2013 года. В собственности Е. находилась 3\4 доля домовладения, расположенного по адресу: ****. 05.07.2006 года произошел пожар, в результате которого все имущество было уничтожено. Они с Е., проживая совместно с конца 2006г., начали строить жилой дом заново. Процесс строительства занял вплоть до 2013 года. Ранее существующее домовладение было снято с учета в июле 2014 года, новое домовладение с вновь возведенными объектами поставлено на кадастровый учет 16.01.2015 года. Все расходы, связанные с возведением жилого дома, вспомогательных построек несли они с Е. Ответчик на основании документов на земельный участок оформил в упрощенном порядке 3\4 доли в праве собственности на возведенное ею и Е. домовладение. Ответчик Епанов А.Л. спорный дом не возводил, расходы на его строительство не нес, в этом доме никогда не проживал и не вселялся. Оснований для возникновения права собственности на жилой дом у него не было. Просит признать отсутствующим право собственности Епанова А.Л. на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: ****. Признать за Симоновой А.А. право собственности на жилой дом площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, а также вспомогательные постройки.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Симонова А.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что право собственности на жилой дом на момент смерти наследодателя ни за кем зарегистрировано не было, в том числе и за ответчиком. Т.е. на момент открытия наследства жилой дом как объект недвижимости даже не был поставлен на кадастровый учет. Регистрация права собственности - это административный акт. Основанием для регистрации права на вновь созданную вещь в соответствии со ст.218 ГК РФ - факт создания новой вещи. У ответчика этого правового основания для регистрации права собственности не было. Суд не учел, что в данном случае основание для возникновения права - это факт создания объекта, а не право собственности на земельный участок. В данной ситуации правовым основанием для возникновения права на возведенный жилой дом является не договор дарения долей земельного участка ответчика, а ст.218 ГК РФ и ч.3 ст.254 ГК РФ. Договор дарения долей земельного участка, заключенный уже после смерти наследодателя никак не может порождать право собственности на жилой дом, для создания которого ответчик не вложил ни копейки. Создание умершим Е. жилого дома для себя подтверждено в судебном заседании, нарушений законодательства при строительстве допущено не было: земельный участок предназначался для возведения жилого дома, остальные участники долевой собственности на земельный участок никаких возражений относительно строительства объекта недвижимости не высказывали. После строительства именно умерший Е. проживал в данном доме вместе с истцом, ответчик никогда не вселялся в данный жилой дом, не претендовал на него, поскольку имел и имеет иное место жительства, а расходы для его создания не нес. В данной ситуации необходимо было применять и ч.3 ст.245 ГК РФ. Законодательно предусмотрена возможность признания права собственности на ту долю недвижимого имущества, которая равна вкладу этого лица в него. Учитывая, что ранее существовавший жилой дом сгорел, право собственности на него было прекращено, а правопредшественник истца (наследодатель Е.) полностью возвел новый дом за свой счет, значит, именно за истцом должно быть признано права собственности на весь жилой дом. Доводы о несении расходов со стороны ответчика голословны. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на строительство: товарные чеки, накладные, а также кредитные договоры, оформленные на имя умершего Е. и Симоновой А.А. считает, что сам факт нахождения подлинного товарного чека у лица его предъявившего подтверждает факт несения соответствующих расходов на приобретение товара обозначенного в чеке. Просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года и удовлетворить требования.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти Е., умер 04.01.2015 года (л.д.9). 12.03.2014    года Е. написал завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал своей супруге Симоновой А.А. Брак между Е. и Симоновой А.А. был зарегистрирован 15.03.2013 года. 03.08.2015    года Симонова А.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, автомобиля марки ***, ** г. выпуска. Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что 27.04.1993 года решением администрации п.Кукуштан Епановым: Е1. (доля 1/2), Е. (доля 1/4), Александру Леонидовичу (доля 1/4) в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: **** (л.д.8 наследственного дела). 01.04.2015 года Е1. подарил 1\2 долю в праве на земельный участок по адресу: ****, Епанову А.Л. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Пермскому краю 17.04.2015 года (л.д.106-108). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1983 года после смерти Е2., умершей 26.11.1982 года, Е1. перешла 1\2 доля в праве на дом по адресу: ****. Е. и Епанову А.Л. перешло по 1\4 доле каждому в праве на указанный дом (л.д.12). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2006 года следует, что 05.07.2006 года произошел пожар в бане Е. В результате пожара огнем уничтожены: баня, крытый двор и жилой дом, принадлежащие Е. (л.д.13). 29.07.2014 года жилой дом с холодным пристроем, верандой, четырьмя навесами, двумя конюшнями, сараем, баней с предбанником, гаражом, уборной, колодцем и забором, расположенные по адресу: ****, и ранее состоявшие на учете, были сняты с технического учета, т.к. были снесены (л.д.14-15). Из технического паспорта домовладения по адресу: **** следует, что по указанному адресу расположены: жилой дом, веранда, навес, предбанник, баня, навес, котельная, колодец, овощная яма, навес, сарай, туалет, навес, выгребная яма, ограждение. Год постройки 2007 (л.д.17-22). Согласно кадастровому паспорту год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 2007 (л.д.23). 17.04.2015 года Епанов А.Л. на основании договора дарения долей земельного участка от 01.04.2015 года и свидетельства о праве собственности на землю от 27.04.1993 №** зарегистрировал общую долевую собственность, доля в праве 3\4 на земельный участок площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.112). 05.06.2015 года Епанов А.Л. на основании договора дарения долей земельного участка от 01.04.2015 года и свидетельства о праве собственности на землю от 27.04.1993 № ** зарегистрировал общую долевую собственность, доля в праве 3\4 на жилой дом площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.110).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорный жилой за Епановым А.Л. произведена правомерно, при предоставлении необходимых документов -оснований для регистрации права. Правоустанавливающие документы не признаны в установленном порядке незаконными или недействительными. Доказательств того, что денежные средства были потрачены истцом на строительство жилого дома, не представлено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в данном случае основание для возникновения права - это факт создания объекта, а не право собственности на земельный участок. В данной ситуации правовым основанием для возникновения права на возведенный жилой дом является не договор дарения долей земельного участка ответчика, а ст.218 ГК РФ и ч.3 ст.254 ГК РФ.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что дом был построен ею и Е. за счет собственных средств, подтверждая это товарными чеками и накладными.

Судом первой инстанции были исследованы, представленные истцом финансовые документы.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что товары приобретались именно для строительства спорного жилого дома. Документы о кредитных обязательствах, также не подтверждают, что они взяты непосредственно на строительство спорного жилого дома. Цели заемных средств, свидетельствуют о том, что они получены для потребительских нужд. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на строительство жилого дома, не представлено.

С учетом приведенного, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что создание умершим Е. жилого дома для себя подтверждено в судебном заседании, остальные участники долевой собственности на земельный участок никаких возражений относительно строительства объекта недвижимости не высказывали.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация права собственности на спорный жилой за Епановым А.Л. произведена правомерно, при предоставлении необходимых документов -оснований для регистрации права. Епановым А.Л. при регистрации 3\4 долей в праве на спорный жилой дом были предъявлены: договор дарения долей земельного участка от 01.04.2015 года и свидетельство о праве собственности на землю от 27.04.1993 №**, Указанные правоустанавливающие документы не признаны в установленном порядке незаконными или недействительными.

Также правомерен вывод суда о том, что жилой дом с кадастровым номером **, площадью 83,5 кв.м. по адресу: **** на день открытия наследства наследодателю Е. не принадлежал, т.к. право на этот объект не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законе порядке, поэтому признать право собственности за истцом в порядке наследования на данный объект недвижимого имущества в силу ст.1110 ГК РФ оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: