Решение по делу № 22-288/2017 от 26.01.2017

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 288

Судья: Петров С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

защитника - адвоката Васильевой М.Л.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. в защиту интересов осужденного Степанова А.А на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года, которым

Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление адвоката Васильевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.А. приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление им совершено около 9 часов 27 октября 2016 года в квартире № дома № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Степанова А.А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Степанов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильева М.Л. в защиту интересов осужденного Степанова А.А. выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его несправедливым и необоснованным. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на требования уголовного законодательства и на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание полагает, что при назначении Степанову А.А. наказания в виде лишения свободы, суд свои выводы не мотивировал. Также считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, позитивное послепреступное поведение осужденного, позволявшего, с учетом принципов справедливости и гуманизма, назначить ее подзащитному более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить Степанову А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приговор суда в отношении Степанова А.А. является законным и обоснованным, оснований для его изменения не находит.

Уголовное дело в отношении Степанова А.А. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит лишь описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится. При этом, могут быть исследованы

обстоятельства, характеризующие личность виновного, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Степанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации. С указанным обвинением осужденный, его адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая согласились.

При таких обстоятельствах судом действия Степанова А.А. обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении Степанову А.А. наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Степанова А.А. суд учел - признание вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного Степанова А.А. судом не установлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд при назначении Степанову А.А. наказания обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначенное судом Степанову А.А. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и всем установленным по делу обстоятельств, имеющих значения по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении осужденному наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе мнение потерпевшей, а также характеризующие данные о личности Степанова А.А., его позитивное послепреступное поведение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное Степанову А.А. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствии с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Так, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд ошибочно указал о совершение осужденным корыстного преступления, тогда как преступление совершенное осужденным, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о совершении Степановым А.А. корыстного преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года в отношении Степанова А.А. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Степановым А.А. корыстного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: