Решение по делу № 2-22/2020 (2-3344/2019;) ~ М-3455/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-22/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004436-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Хонкина А. А., его представителя Веретило Т. Г., полномочия которой определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

ответчика – Вербенко В. Е.,

ответчика – Вербенко Н. В.,

ответчика – Вербенко О. В.,

ответчика – Вербенко Д. С.,

представителя ответчиков – Тарасова И. А., адвоката, действующего на основании ордера № 000705 от 15 ноября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонкина А. А. к Вербенко В. Е., Вербенко Н. В., Вербенко О. В., Вербенко Д. С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

установил:

Хонкин А.А. обратился в суд с иском к Вербенко В.Е., Вербенко Н.В., Вербенко О.В., Вербенко Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что указанная квартира 22 июня 1981 года исполнительным комитетом Саранского Горсовета народных депутатов предоставлена Вербенко В.Е. и членам его семьи супруге ФИО1, сыну Хонкину А.А., дочерям Вербенко Н.В., Вербенко О.В., выдан ордер о вселении № 1547 серии 31. 12 сентября 2001 года Вербенко Н.В. зарегистрировала по месту своего жительства своего сына Вербенко Д.С.

В настоящее время в квартире проживает только истец.

Вербенко В.Е. выехал из квартиры добровольно в 2001 году после расторжения брака с ФИО1

Вербенко Н.В. и Вербенко Д.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2013 году Вербенко Д.С. уехал на учебу <данные изъяты>, с 2015 года он и его мать Вербенко Н.В. переехали для постоянного проживания в приобретенную ими квартиру.

Вербенко О.В. выехала из квартиры в 2009 году. С 24 июня 2010 года Вербенко О.В. приобрела в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживала до 2018 года, с 10 августа 2018 года Вербенко О.В. приобрела право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает.

Полагает, что все ответчики выехали добровольно, при этом своих личных вещей в спорной квартире не оставили. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. При этом истцом не создается препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Вербенко В.Е., Вербенко Н.В., Вербенко О.В., Вербенко Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация Ленинского района городского округа Саранск.

В судебное заседание истец Хонкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, при этом представил суду по электронной почте заявление в письменной форме, в котором просил об отложении рассмотрения дела по причине болезни, указал, что ему рекомендован постельный режим до 13 февраля 2020 года, просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, отложить судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 4 февраля 2020 года, на дату после 13 февраля 2020 года.

Одновременно предоставил суду сведения о консультативном приеме главного внештатного травматолога МЗ РМ ФИО14 в консультативной поликлинике ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от 3 февраля 2020 года, <данные изъяты>

Между тем, из представленных суду документов не следует, что по состоянию своего здоровья истец Хонкин А.А. не может присутствовать в судебном заседании, находится на стационарном лечении или ему необходим постельный режим. Иных документов, содержащих такую информацию, актуальную на дату вынесения решения, суду не представлено. В этой связи, причины неявки признаны судом неуважительными.

При этом ранее в предварительном судебном заседании 26 ноября 2019 года и в судебном заседании 12 декабря 2019 года истец Хонкин А.А. исковые требования поддержал, суду объяснил, что ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире не чинил. При этом полагает, что Вербенко В.Е. не имеет смысла приходить в спорную квартиру, находиться в ней, поскольку его вещей в квартире нет.

В судебном заседании представитель истца Веретило Т.Г. исковые требования Хонкина А.А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Вербенко В.Е., Вербенко Н.В., Вербенко О.В., Вербенко Д.С. и их представитель Тарасов И.А. относительно исковых требований Хонкина А.А. возразили, просили суд оставить их без удовлетворения.

При этом из объяснений ответчиков следует, что с Хонкиным А.А. у них сложились крайне неприязненные отношения, поскольку истец провоцирует скандалы, ссоры, являлся постоянным инициатором конфликтов в семье, из-за чего в разное время они вынуждены были уехать из спорной квартиры. По фактам действий истца, содержащим в себе признаки правонарушений, в полицию они не обращались по просьбам своей матери ФИО1

Из объяснений Вербенко Н.В. следует, что ФИО1 стала проживать вместе с ней в ее квартире примерно с осени 2018 года. Это было связано с тем, что у нее не было сил проживать с Хонкиным А.А. Периодически ФИО1 жила у Вербенко О.В. В спорной квартире остался проживать Хонкин А.А. со своей сожительницей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хонкина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Вербенко В.Е. на основании решения исполкома Саранского Городского Совета народных депутатов МАССР от 16 июня 1981 года № пр. 27 ПР на состав семьи из пяти человек (глава семьи Вербенко В.Е., жена ФИО1, сын Хонкин А.А., дочери Вербенко О.В. и Вербенко Н.В.), ему 13 октября 1981 года выдан ордер на вселение № 1547 серии 31 от 22 июня 1981 года.

18 мая 2010 года Администрацией Ленинского района городского округа Саранск (наймодателем) с Вербенко В.Е. заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения № 4785, членами семьи нанимателя указаны Вербенко Д.С. (внук), Вербенко Н.В. (дочь), Вербенко О.В. (дочь), ФИО1 (жена), Хонкин А.А. (сын).

Согласно выписке из ЕГРН от 6 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26948995 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа Саранск.

ФИО1 умерла 27 июня 2019 года (т.д. 1, л.д. 3).

В спорном жилом помещении по месту своего жительства зарегистрированы глава семьи Вербенко В.Е., в качестве членов семьи нанимателя - Вербенко Н.В., Вербенко О.В., Вербенко Д.С., Хонкин А.А. (т.д. 1, л.д. 5)

В исковом заявлении Хонкин А.А. указал, что ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, забрав принадлежащие им вещи, в содержании жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, претензий на вселение не предъявляют.

Однако из объяснений ответчиков следует, что они выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи невозможностью проживания с истцом, который создает невыносимые условия для их проживания. Ранее, пока была жива ФИО1 (бывшая жена нанимателя Вербенко В.Е.), материально помогали ей. После ее смерти в жилом помещении не появлялись из-за крайне конфликтных отношений с истцом, который систематически нарушает права соседей, угрожает убийством, причинением телесных повреждений, портит имущество, неоднократно на него поступали жалобы от соседей. При этом сами они в полицию не обращались по просьбе ФИО1

Как следует из материалов дела, в адрес полиции неоднократно поступали обращения жителей <адрес> на действия и поведение истца Хонкина А.А., что подтверждается сообщением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск ФИО3 от 15 января 2020 года № 20/3-759. Такие обращения носят регулярный и многочисленный характер. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей участкового уполномоченного ФИО5, ФИО7, ФИО17

Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Вербенко В.Е. вместе со своей сожительницей обращались в отдел полиции в октябре 2019 года, а также Вербенко В.Е. приходил в отдел полиции до этого несколько месяцев назад, но не писал каких-либо заявлений. Его обращение касалось допуска в спорную квартиру. Вербенко В.Е. пояснял, что съехал из квартиры из-за дебоширства Хонкина А.А. Вербенко Н.В. и Вербенко О.В. тоже приходили и говорили о конфликтах с Хонкиным А.А. относительно допуска в спорную квартиру, но также не обращались с заявлением в полицию. У них остались в квартире вещи. Поясняли, что жить в квартире с ответчиком невозможно, они его боялись. Было такое, что и ФИО1 уходила из квартиры из-за поведения сына. Обращения родственников Хонкина А.А. имели место в период с 2016 год по 2018 год. В отношении своей сожительницы ФИО18 Хонкин А.А. также совершал противоправные действия: ФИО18 работала в магазине администратором, Хонкин А.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин и разбил дверь. Из-за этого ФИО18 уволили с работы. Также она обращалась в полицию в августе или в сентябре 2019 года по факту дебоширства Хонкина А.А.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она знакома с семьей Вербенко Н.В. с 2005 года. На тот момент Вербенко Н.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Хонкиным А.А., Вербенко О.В., Вербенко Д.С., ФИО1 Вербенко Н.В. и Вербенко Д.С. съехали из квартиры примерно в 2014-2015 году в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из-за агрессивного поведения Хонкина А.А. При этом она лично дважды была свидетелем скандала между Хонкиным А.А. и Вербенко Н.В. (примерно в 2009-2010 году). Хонкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и сделал замечание Вербенко Д.С., на что Вербенко Н.В. стала защищать своего сына. Со стороны Хонкина А.А. посыпались оскорбления в адрес Вербенко Н.В., потом вышла ФИО1 и стала защищать дочь. Пришлось ей, Вербенко Н.В., Вербенко Д.С. вызвать такси и уехать. Такси ждали в подъезде. ФИО1 осталась успокаивать Хонкина А.А.

В другой раз она заехала к Вербенко Н.В, Хонкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне. Позже в адрес Вербенко Н.В. посыпались оскорбления от Хонкина А.А., и он накинулся на Вербенко Н.В., толкнул ее. Вербенко Н.В. пришлось уехать.

В полицию они не обращались, со слов Вербенко Н.В., ФИО1 просила не подавать заявление в полицию в отношении сына. Она лично разговаривала с ФИО1, и та говорила, что боится подавать заявление. В один из выходных дней в 2014-2015 году Вербенко Н.В. пришла к ней в возбужденном эмоциональном состоянии и сказала, что Хонкин А.А. накинулся на нее с ножом. Была попытка написать заявление, но спустя какое-то время позвонила ФИО1 и просила не писать заявление на Хонкина А.А. Вербенко Н.В. вынуждена была уйти из дома. Полгода Вербенко Н.В. проживала у нее. ФИО1, Вербенко О.В., Вербенко Д.С. неоднократно ночевали у нее. Хонкин А.А. в состоянии алкогольного опьянения выгонял из дома и ФИО1

Вербенко Н.В., Вербенко Д.С. приходили в спорную квартиру только тогда, когда дома была ФИО1 Жить в квартире им препятствовал Хонкин А.А. своим агрессивным поведением. Он кричал, что ему все надоели и чтобы все уходили из его квартиры. Вербенко Н.В. приобрела в 2010 году квартиру, однако жить в ней не могла, поскольку в квартире не было ремонта и денег для этого не было. Про своего отца Вербенко Н.В. рассказывала ей, что его из дома выгнал Хонкин А.А. и что Вербенко В.Е. ушел в никуда.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда Вербенко Д.С. исполнился один год, она пришла работать продавцом в магазин к ФИО1, с этого времени дружила с ней. ФИО1 часто плакала, рассказывала, что Хонкин А.А. обижает Вербенко Н.В. и Вербенко О.В., говорила, что не хочет идти домой и ночевала у нее. Вербенко О.В. сняла квартиру около 5 лет назад. Причиной ухода ее из спорной квартиры было то, что их обижал Хонкин А.А. Из-за этого же ушла и Вербенко Н.В. Ей известно это со слов ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 25 лет она живет на одной лестничной площадке с семьей ФИО1 и Хонкиным А.А. В настоящее время в спорной квартире проживает Хонкин А.А. вместе со своей сожительницей. Ответчики выехали из квартиры из-за агрессивного поведения Хонкина А.А. То, что происходило в спорной квартире, было слышно через стенку. ФИО1 ей рассказывала о том, что Хонкин А.А. и Вербенко В.Е. друг друга чуть не зарезали. Первым за нож схватился Хонкин А.А. Вербенко В.Е. после этого ушел из дома. С ФИО1 они дружили, та прибегала к ней и прятала вещи от Хонкина А.А., который мог их пропить, также ФИО1 пару раз ночевала у нее. Хонкин А.А. в состоянии алкогольного опьянения периодически разбивает двери соседям и наносит увечья некоторым людям. Это происходит часто. Было много обращений в полицию, она с соседями обратилась в городскую администрацию с просьбой о выселении Хонкина А.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала у ФИО1 с 2009 года. ФИО1 много плакала и жаловалась, что Хонкин А.А. обижает ее дочерей, и они вынуждены уходить из спорной квартиры. Также Хонкин А.А. приходил на рынок и требовал денег от ФИО1, которая на это время уходила, пряталась от него. Как-то Хонкин А.А., разозлившись, скинул у нее товар с прилавка. ФИО1 также рассказала ей, что Вербенко Н.В. и Вербенко О.В. ушли из спорной квартиры, поскольку невозможно было жить с Хонкиным А.А. За спорную квартиру оплату жилищно-коммунальных услуг производила ФИО1, также она сама иногда платила за их квартиру. ФИО1 говорила, что не хочет идти домой, так как у нее дома тяжелая ситуация.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с Вербенко В.Е. она познакомилась в декабре 2002 года, через соседа ФИО8, который работал вместе с Вербенко В.Е. ФИО8 рассказал ей, что у Вербенко В.Е. проблемы в семье с пасынком Хонкиным А.А., который угрожал Вербенко В.Е. В 2002 году Хонкин А.А. набросился с ножом на Вербенко В.Е. Она разрешила ему жить в принадлежащей ей квартире, поскольку сама она все время была на работе либо в деревне. Вербенко В.Е. пробыл у нее 2 или 3 недели, а потом вернулся в спорную квартиру, чтобы забрать рубашки, но там уже были заменены замки. Со слов Вербенко В.Е. ей известно, что он нескольку раз ходил в спорную квартиру, но замки были заменены. С Вербенко В.Е. было списано 21 ноября 2019 года 30 000 рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Судом исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, на основании представленных документов установлено, что Вербенко Н.В. вместе с Вербенко Д.С. примерно с марта 2014 года не проживают в спорной квартире, фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях (выписка из ЕГРН от 6 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26948995).

Вербенко О.В. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и несовершеннолетнему ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (выписка из ЕГРН от 6 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26948995). Из спорной квартиры выехала примерно в июле 2011 года.

Вербенко В.Е. выехал из спорной квартиры и с декабря 2002 года фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО16 (выписка из ЕГРН от 4 декабря 2019 года № КУВИ-001/2019-29246357).

При этом квартира, принадлежавшая ему на праве собственности в порядке наследования, расположенная по адресу: <адрес>, им продана, из его объяснений следует, что половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, он отдал в счет погашения долгов за эту квартиру, оставшуюся сумму отдал своим детям.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены в качестве свидетелей соседи истца ФИО10, ФИО9, ФИО12, однако они ничего не смогли пояснить по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с Хонкиным А.А. с 2013 года, с 2015 года проживает с ним вместе в спорной квартире. Подтвердила, что ФИО1 летом 2018 года уехала к Вербенко Н.В., также могла проживать у Вербенко О.В., после этого редко появлялась в спорной квартире. При этом ФИО18, исходя из ее показаний, фактически ничего не известно достоверно об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Свидетель ФИО13 является матерью ФИО18, данные ею в ходе судебного разбирательства показания суд не считает информативными, поскольку она не общалась с семьей истца и ответчиков в периоды, в которые ответчикам пришлось покинуть спорную квартиру. Из показаний ФИО13 также следует, что отношения с ФИО1 были хорошими, однако доверительными суд их не считает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, ей от ФИО1 не известны. Причина ухода Вербенко В.Е. из квартиры, названные ФИО13, не согласуются с обстоятельствами его ухода из квартиры, изложенными ФИО17, общавшейся с ФИО1 длительное время и являвшейся очевидцем происходящего в спорной квартире, в связи с чем, к ее показаниям в части обстоятельств, касающихся Вербенко В.Е., суд относится критически.

Из представленных Вербенко В.Е. документов, в частности, копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника от 20 ноября 2019 года, следует, что по сводному исполнительному производству с него взыскивается задолженность за потребление тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия поставлялась в спорную квартиру (другого жилья, официально закрепленного за ним какими-либо документами, он не имел), следовательно, Вербенко В.Е. участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, в которой по объективным причинам проживать не мог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что проживание ответчиков по другим адресам, не может лишать их права в отношении спорной квартиры, в которой они зарегистрированы на законных основаниях и которая предоставлялась им в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит в том числе и из того, что установлены факты систематического нарушения Хонкиным А.А. прав и законных интересов членов семьи и соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении.

Об указанном свидетельствуют многочисленные материалы проверок по фактам обращений жильцов дома <адрес> в отношении истца на его противоправное поведение (угрозы, побои, причинение вреда здоровью, порча имущества и т.п.).

В телефонном разговоре, состоявшимся между Хонкиным А.А. и Вербенко Н.В. в период рассмотрения дела, со стороны Хонкина А.А. имеется нецензурная брань, явная агрессия, конфликтность.

В ходе рассмотрения дела после дачи показаний в суде по данному делу в отношении Хонкина А.А. поступили обращения в полицию от свидетеля по делу ФИО17, согласно которым истцом высказывались угрозы физической расправы, испорчено ее имущество. От Вербенко Н.В. поступило обращение об угрозах со стороны Хонкина А.А., высказанные по отношению к ней и ее сыну.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики выехали из спорного жилого помещения недобровольно, вынуждено, в связи с конфликтными отношениями с истцом, их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, намерений ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением не установлено, напротив, ответчики намерены вселиться в спорное жилое помещение в случае, если истец прекратит противоправное поведение в отношении них. При этом, доказательств обратного истец и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт временного непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в которое они были вселены в установленном порядке.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием удовлетворения иска в данном случае могло являться установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что проживание ответчиков в других жилых помещениях лишает их права пользования спорным жилым помещением, а также бесспорных и достаточных доказательств того, что они отказались от прав на спорную квартиру, что их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного и у них фактически отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, они не проживают в квартире по уважительным причинам, в связи с конфликтными отношениями с истцом, от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма они не отказывались, в том числе, частично участвуя в оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные Хонкиным А.А. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Хонкину А. А. в удовлетворении иска к Вербенко В. Е., Вербенко Н. В., Вербенко О. В., Вербенко Д. С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.В. Селезнева