Решение по делу № 11-817/2018 от 06.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд уточненным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 8 390 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 5 594 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000рублей, штраф в размере 2 797 рублей 15 копеек. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскав с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, в данном случае требование о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия страховой организации по удержанию и перечислению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились.

    Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримова Раиля Рамилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Раиля Рамилевича взысканы убытки, вызванные переплатой страховой премии по договору ОСАГО в размере 883, 31 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей, штраф в размере 1941,66 рублей.

Требования о взыскании неустойки по указанному делу Каримовым Р.Р. не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Р. (цедент) и Медведевой Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты неустойки, согласно которому цеденту принадлежит право требования с ПАО СК «Росгосстрах» уплаты законной неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки удовлетворения его требования как потребителя по возврату страховой премии либо ее части по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г.А. и Каримов Р.Р. обратились к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием № о добровольной выплате законной неустойки в порядке уступки права требования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком претензия истца о возврате незаконно удержанной страховой премии в предусмотренный законом срок не удовлетворена, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Вместе с тем, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования.

Услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств, в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроком оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки с применением положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 594 рубля 30 копеек не соответствует требованиям законности и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отказом во взыскании неустойки суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при подаче иска является необоснованным, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого Медведева Г.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление Медведевой Г.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в иске Медведевой Галины Александровны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              А.Х.Гаязова