Решение по делу № 2-1889/2019 ~ М-1513/2019 от 14.03.2019

дело №2-1889/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 12 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшаева Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бакшаев Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомобиля марки «Инфинити G SPORT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №, под управлением Петрова А.В., и автомобиля марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер №, под управлением Бабаева Н.И.о.. Собственником автомобиля марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер № является Домрачева В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил повреждения задней части. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бабаев Н.И.о. В связи с тем, что в момент происшествия автогражданская ответственность Бакшаева Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» предоставил истцу письменный отказ, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным индивидуальным предпринимателем Масловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с механическими повреждениями задней части автомобиля, с учетом износа, составляет 104400 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 10000 рублей. Кроме этого, истец указывает о том, что 6 ноября 2018 года в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Петрова А.В. и автомобиля марки «BMW Х5», государственный номер №, под управлением Рябцева В.С.. Собственником автомобиля марки «BMW Х5», государственный номер №, является Гадир И.О.. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения боковой части автомобиля. При этом, уходя от столкновения с автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, водитель Петров А.В. совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил повреждения передней части. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения боковой и передней части автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №, не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным индивидуальным предпринимателем Масловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с механическими повреждениями боковой и передней части автомобиля, с учетом износа, составляет 379800 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием - выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. По расчету истца, размер неустойки (задняя часть автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57420 рублей, размер неустойки (боковая и передняя части автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208890 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Бакшаев Д.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (задняя часть автомобиля) в размере 104400 рублей, (боковая и передняя части автомобиля) в размере 379800 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (задняя часть автомобиля) в размере 57420 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (боковая и передняя части автомобиля) в размере 208890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца - Мамедов Р.О., действующий на основании доверенности (л.д.4-5 т.2), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бакшаева Д.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (задняя часть автомобиля) в размере 73627 рублей 06 копеек, (боковая и передняя части автомобиля) в размере 93246 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (задняя часть автомобиля) в размере 75099 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (боковая и передняя части автомобиля) в размере 70867 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также штраф (л.д.9-10 т.2).

Представитель ответчика – Бастракова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.108 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.6-7 т.2), суду пояснила следующее. АО «СОГАЗ» в досудебном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 261100 рублей. Размер расходов по оплате услуг по независимой оценке является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. АО «СОГАЗ» не согласно с размером заявленной неустойкой, считает её необоснованной и неразумной. АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований, чтобы выполнить требования истца. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Бакшаев Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.93).

Петров А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Бабаев Н.И.о. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Рябцев В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель АО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договоров ОСАГО причинителей вреда), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договоров ОСАГО причинителей вреда), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договоров ОСАГО причинителей вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что истец Бакшаев Д.В. является собственником автомобиля марки «Инфинити G SPORT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 010 ХХ/12. (л.д.11 т.1).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакшаевым Д.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Инфинити G SPORT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования Бакшаеву Д.В. был выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д.110 т.1).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № под управлением Петрова А.В. и автомобиля марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер № под управлением Бабаева Н.И.о..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бабаев Н.И.о.(л.д.8).

Из письменных материалов дела следует автогражданская ответственность Бабаева Н.И.о. в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серии ККК №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Петрова А.В., и автомобиля марки «BMW Х5», государственный номер №, под управлением Рябцева В.С..

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца также получил механические повреждения.

При этом, уходя от столкновения с автомобилем марки «BMW Х5», государственный номер №, водитель Петров А.В. совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябцева В.С. было отказано (л.д. 10 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что автогражданская ответственность Рябцева В.С. в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по поручению АО «СОГАЗ» был осмотрен специалистом ООО «Бизнес Сервис» (л.д.118-119 т.1) и на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124 т.1) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 261100 рублей, о чем имеется Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 – оборот т.1).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был дополнительно осмотрен специалистом ООО «Бизнес Сервис» по поручению АО «СОГАЗ». По результатам осмотра был составлен Акт дополнительного технического осмотра транспортного средства (л.д. 127 т.), а ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение № об исследовании соответствий образования повреждений (л.д. 128-129 т.1). В заключении эксперта № указано о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №, носят накопительный характер образования(разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На задней части автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер Е № следов контактного взаимодействия с автомобилем марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер № не обнаружено. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений задней части автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № и зафиксированных элементах на фото с места дорожно - транспортного происшествия передней части автомобиля марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер № следует, что повреждения задней части автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №,не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер №.Все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Заявленный механизм сближения, столкновения и разъезда в конечное расположение автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный номер № зафиксированное на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, противоречит проведенному графическому моделированию рассматриваемого события (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо о возврате выплаченных, в счет страхового возмещения, денежных средств в размере 261100 рублей (л.д. 132 – оборот – 133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать осмотр автомобиля по повреждениям (внешних и внутренних) боковой и передней частей автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № (л.д. 14 т.1).

По результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «Бизнес Сервис» был составлен Акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.1). ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было подготовлено заключение № об исследовании соответствий образования повреждений (л.д. 147-148 т.1). В заключении № указано, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На боковой левой части автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № следов контактного взаимодействия с автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, не обнаружено. Повреждения боковой левой части автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер № и повреждения задней части автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных автомобилей и при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образований повреждений автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 15 т.1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным индивидуальным предпринимателем Масловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-59 т.1), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №, (боковая и передняя части), с учетом износа, составляет 379800 рублей (л.д.30). Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 20000 рублей (л.д.18 т.1).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным индивидуальным предпринимателем Масловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-90 т.1), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити G SPORT», государственный регистрационный номер №, (задняя часть), с учетом износа, составляет 104 400 рублей (л.д.67 т.1). Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 20000 рублей (л.д.60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензии с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение: в связи с повреждением автомобиля (боковая и передняя части) в размере 379800 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 20000 рублей (л.д. 16 т.1); в связи с повреждением автомобиля (задняя часть) в размере 104400 рублей, неустойку, а также расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей (л.д. 17 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. (л.д. 165-167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение эксперта № (л.д. 188-249 т.1). В заключении судебный эксперт приходит к выводу о том, что исходя из сведений зафиксированных в представленных материалах, установить все стадии развития механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, экспертными методами не представляется возможным в связи с тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были созданы материалы с надлежащим качеством, позволяющие с достаточной степенью точности установить объективные данные в отношении смещения и прекращения следов от колес на проезжей части, следов контактного взаимодействия на автомобиле марки «Митсубиси PAJERO», государственный регистрационный знак №, надлежащим образом зафиксированных областей осыпи фрагментов поврежденных деталей и размеров до неподвижных элементов рассматриваемого участка проезжей части. При этом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие установленное по результатам мысленной реконструкции в том числе с применением графического воспроизведения некоторых его элементов не противоречит обстоятельствам указанным в административных и фотографических материалах, за исключением части установленных следов контактного взаимодействия локализованных в передней части кузова автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № образованных при иных обстоятельствах в последующее время. В объеме представленного исходного материала, представляется возможным заключить, что в процессе сближения автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, с высокой долей вероятности последнее изменило параметр скорости на неустановленную величину в сторону уменьшения (замедлилось) и изменило траекторию своего движения смещаясь при этом вправо, а автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № продолжил движение в направление заднего хода смещаясь в направлении траектории движения автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей которое можно охарактеризовать как: перекрестное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, боковое левое (по месту нанесения удара), по отношению к автомобилю марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № заднее (по месту нанесения удара), в процессе которого силовой контакт происходил между участками деталей боковой левой части кузова автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, в направлении слева направо и спереди назад и участками деталей задней преимущественно левой части кузова автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в направлении сзади вперед и слева направо, с относительным смещением между их продольными осями под острым углом. В то же время, в результате замедления автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № произошло сближение последнего с автомобилем марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак №, движущимся с преобладающим параметром скорости, позади в попутном направлении и в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, которое можно охарактеризовать как: продольное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № заднее (по месту нанесения удара), по отношению к автомобилю марки «Митсубиси PAJERO» государственныйрегистрационный знак №, переднее (по месту нанесения удара), в процессе которого силовой контакт происходил между участками деталей задней преимущественно правой части кузова автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, в направлении сзади вперед и участками деталей передней преимущественно левой части кузова автомобиля марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак № в направлении спереди назад, без относительного смещения между их продольными осями. После выхода автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, из контактного взаимодействия с автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак №, имело место движение автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, на некоторое расстояние в направлении противоположном траектории первоначального движение и его остановка, наиболее вероятна остановка автомобиля марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак № и не исключено движение автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, в направлении первоначального траектории с дальнейшим смещением вправо, в процессе чего произошел выезд за пределы правого края проезжей части и столкновение с расположенными на прилегающей территории фонарным столбом и металлической конструкцией, которое можно охарактеризовать как: блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, переднее (по месту нанесения удара), в процессе которого силовой контакт происходил между участками деталей передней части кузова автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № в направлении спереди назад и участками фонарного столба и металлической конструкции и в результате чего произошла остановка автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №. При этом, сила воздействия автомобиля марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, с высокой долей вероятности не являлась причиной продолжения движения последнего, но могла оказать на него некоторое влияние установить которое не представляется возможным, а первопричиной столкновения с фонарным столбом и металлической конструкцией являлось наличие некоторого параметра скорости и принятие водителем автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № мер исключающих столкновение с автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № путем изменения траектории первоначального движения.

В соответствии с комплексом признаков, установленных в процессе исследования проведенного в объеме представленного исходного материала, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, последним были получены повреждения крыла переднего левого, указателя поворота левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней части, а в результате столкновения автомобилей марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, последним с высокой долей вероятности получены повреждения знака номерного заднего, бампера заднего, балки заднего бампера, крышки багажника, накладки крышки багажника, обшивки крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левогонаружного, ниши заднего фонаря правой с желобом, ниши заднего фонаря левой с желобом, панели задка, накладки панели задка, облицовки багажника, боковины правой задней части, подкрылка заднего правого, проема крышки багажника. При этом взаимодействие автомобилей марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, и «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, является первопричиной и состоит в причинно-следственной связи со столкновением последнего с фонарным столбом и металлической конструкцией, в результате которого с высокой долей вероятности автомобилем марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № получены повреждения знака номерного переднего, усилителя номерного знака, бампера переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, усилителя переднего бампера, кожуха замка капота, фары левой, фары правой, кронштейна фары левого, кронштейна фары правого, суппорта фары левой, суппорта фары правой, крышки форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары правой, крыла переднего правого, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, кронштейна замка капота, рамки радиатора, радиатора охлаждения усилителя руля, радиатора коробки передач, блока радиаторов, вентиляторов радиатора в сборе с кожухом, бачка расширительного, звукового сигнала левого, трубопровода конденсатора подводящего, уплотнителя капота нижнего, уплотнителя капота верхнего, удлинителя переднего лонжерона левого, удлинителя переднего лонжерона правого, соединителя переднего лонжерона правого, соединителя переднего лонжерона левого, фильтра воздушного левого, фильтра воздушного правого, запорной пластины лонжерона левого, запорной пластины лонжерона правого. Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, все повреждения автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра транспортного средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, шумоизоляции капота, замка капота левого, замка капота правого, крюка замка капота, подрамника переднего, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, шланга радиатора верхнего, шланга радиатора нижнего, трубопровода конденсатора отводящего, муфты компрессора кондиционера, фильтра масляного двигателя, проемов капота и передних лонжеронов, которые образованны в результате столкновения с неустановленным объектом круглого сечения при иных обстоятельствах в более позднее время

С учетом результатов исследования и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденного Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак № в результате его столкновения с автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, фонарным столбом и металлической конструкцией составляет, с учетом износа 295000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити G35SPORT», государственный регистрационный знак №, в результате его столкновения с автомобилем марки «Митсубиси PAJERO» государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом износа, 133000 рублей (л.д. 226-229 т.1).

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает следующее. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводов экспертному учреждению или конкретным экспертам сторонами заявлено не было. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлял, суду пояснил, что АО «СОГАЗ» с выводами судебного эксперта в части установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, объема полученных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта согласно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду о том, что уточнение исковых требований произведено с учетом заключения судебном экспертизы. Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бакшаева Д.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (задняя часть автомобиля) в размере 73627 рублей 06 копеек, (боковая и передняя части автомобиля) в размере 93246 рублей 84 копейки. В части распределения денежных сумм, от представителя ответчика возражений не поступило.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворить. Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 261100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 166873 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (задняя часть автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75099 рублей 60 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (боковая и передняя части автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70867 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить к заявленным исковым требованиям положения ст.333 ГК Российской Федерации, и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принцип расчета которой по существу не оспорены страховой компанией. Суд с расчетом истца соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

АО «СОГАЗ» как страховщик не выплатило страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации»).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 83436 рублей 95 копеек (166873,90*50%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.94 т.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате (л.д.95 т.1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.12,13 т.2), поскольку решение вынесено не в пользу ответчика.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 4 537 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакшаева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бакшаева Дмитрия Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 166873 рубля 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4537 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.