Решение по делу № 2-2938/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012г. №2-2938

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесКонсалт» к Старостину С.А., Старостину М.А. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском денежных средств, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены два предварительных договора купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми, по утверждению истца, истец выплатил каждому из ответчиков по <данные изъяты> в счет задатка по приобретению земельных участков. По истечении года основные договоры купли-продажи заключены не были, однако денежные средства, полученные по предварительным договорам купли-продажи, ответчики возвращать истцу отказываются. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>

Ответчик Старостин С.А. в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика Старостина М.А. с иском не согласилась.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Старостиным С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10). По условиям данного договора истец вносит ответчику задаток в сумме <данные изъяты> в счет оплаты указанного земельного участка, оставшиеся <данные изъяты> в счет оплаты земельного участка выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом договор купли-продажи указанного земельного участка стороны имели намерение заключить по цене участка <данные изъяты>., что следует из п.5 договора. Согласно пункту 4 договора стороны обязались подписать и сдать для государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка после оформления всех документов в собственность. Срок заключения основного договора купли-продажи указанного земельного участка между сторонами в тексте предварительного договора указан не был.

Получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д11). Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, по утверждению истца, истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> но ответчик отказался возвращать данную сумму и истец обратился в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>, как неосновательного обогащения. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительном договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи в течение одного года с момента заключения предварительного договора купли-продажи, в настоящее время земельный участок ответчиком продан другому лицу, истец не предъявляет требований относительно земельного участка, просит взыскать выплаченную ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Учитывая вышеприведенные требования закона суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца. Как следует из текста предварительного договора купли-продажи земельного участка, на момент подписания данного договора, земельный участок – объект сделки, находился у ответчика на праве аренды, договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен после оформления его в собственность. Данная обязанность не была возложена на истца, что следует из текста договора, поэтому оформлением в собственность земельного участка могло заниматься лицо, в чьем владении находился данный земельный участок или по его поручению другие лица.

Ответчик в письменных объяснениях указывает на то, что предварительный договор, который им был подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство им не отрицается, исполнен несмотря на то, что основной договор заключен не был (л.д.64). По утверждению ответчика, спорный земельный участок был им продан покупателю. Однако, ответчиком не указано какому покупателю им продан земельный участок, не представлены также доказательства продажи данного земельного участка истцу ли или иному лицу, тем более без заключения договора купли-продажи, как это указывается ответчиком. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оснований считать, что между сторонами выполнены условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключен основной договор купли-продажи земельного участка у суда не имеется, ответчиком в обоснование своих доводов доказательств совершения сделки по отчуждению земельного участка не представлено.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> переданной по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчиком на данном ордере не оспорена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Обязательства между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили в течение года, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить истцу полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты земельного участка. Даная сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 900 дней, в размере <данные изъяты> Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку они являются законными, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд находит требования истца обоснованными в этой части иска, с ответчика Старостина С.А. также надлежит взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска в суд, т.е. в размере от суммы удовлетворенных требований, что не противоречит ст.98 ГПК РФ.

Требования истца к ответчику Старостину М.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Старостиным М.А., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Старостин А.А., был заключен также предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенный по тому же адресу, что участок по первому договору, на тех же условиях (л.д.8). В подтверждение доводов о получении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, истцом представлен в дело расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данная денежная сумма, согласно представленного ордера, получена Старостиным А.А., который в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал получение данной суммы. Доказательств того, что указанная денежная сумма была получена ответчиком Старостиным М.А. истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Из текста представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Старостин А.А. от имени ответчика заключил с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> усматривается, что ответчик уполномочил своего представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ответчику земельный участок по указанному выше адресу, для чего уполномоченное ответчиком лицо имело право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ответчику деньги, зарегистрировать право собственности и т.д. (л.д.49). Однако, право уполномоченного лица заключать от имени ответчика предварительный договор купли-продажи, а также получать по данному договору задаток за земельный участок, который на момент заключения предварительного договора ответчику не принадлежал, как следует из текста предварительного договора купли-продажи, а находился в пользовании на праве аренды, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Поэтому доказательств неосновательного обогащения ответчика путем получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> и не возврата ее до настоящего времени истцом в судебное заседание не представлено, ответчик указанную денежную сумму от истца не получал, а доверенное лицо Старостина А.А. не вправе был заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка и получать задаток, поэтому суд считает, что в части исковых требований истца к ответчику Старостину М.А. о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.429,380,381,416, 185 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» денежные средства в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «БизнесКонсалт» к Старостину М.А. о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: