Решение по делу № 2-12916/2016 от 08.08.2016

                             Дело № 2-12916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » декабря 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Золотова М.В. к ООО "АрсеналСтрой", Кривоносову С.Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «АрсеналСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №. Задолженность ООО «АрсеналСтрой» по данному договору составляет 114 578 рублей 22 копейки, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 651 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым С.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства, в соответствии с которым    Кривоносов С.Л. обязался нести солидарную ответственность    по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования№, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Золотовым М.В. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП Золотову М.В. перешло право требования задолженности по договору поставки. Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АрсеналСтрой», Кривоносова С.Л. задолженность по договору поставки в размере 114 578 рублей 22 копейки, неустойку в размере 98 651 рубль 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

В судебном заседании представитель истца Синицина Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «АрсеналСтрой», Кривоносов С.Л. в судебное заседание не явились,    извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «АрсеналСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить его. В соответствии с п. 3.2 покупатель производит оплату на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа 14 дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,    ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «АрсеналСтрой» товар на сумму 114 578 рублей 22 копейки. Согласно расчету истца задолженность «АрсеналСтрой» по договору составляет 114 578 рублей 22 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 651 рубль 85 копеек. Расчет истца проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплату в большем объеме суду не представлено, суд принимает расчет истца за основу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кривоносовым С.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кривоносов С.Л. обязался отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АрсеналСтрой» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 договора поручительства предусмотрено, что договор действует в течение 4 лет с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договора уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступлено право требования оплаты суммы задолженности ООО «АрсеанлСтрой» в размере 114 578 рублей 22 копейки, возникшей на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭквип» (Цедент) и ИП Золотовым М.В. (Цессионарий) заключен договора уступки права требования №, в соответствии с которым ИП Золотову М.В. уступлено право требования оплаты суммы задолженности ООО «АрсеанлСтрой» в размере 114 578 рублей 22 копейки, возникшей на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, ответчики несут солидарную ответственность на основании договора и закона, право требования уступлено истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 361-363, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "АрсеналСтрой", Кривоносова С.Л. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Золотова М.В. задолженность по договору поставки в размере 114 578 рублей 22 копейки, неустойку в размере 98 651 рубль 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 332 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                          Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.