Решение по делу № 33-464/2018 от 16.01.2018

Судья Смирникова В.Г.                                                             Дело № 33-464/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                                                   г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, которым

по заявлению Новгородовой П.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Новгородовой П.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральной миграционной службе России о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Новгородовой П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 06.07.2017 исковые требования Новгородовой П.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Федеральной миграционной службе России о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, морального вреда частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30.08.2017 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Новгородовой П.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере .......... руб. и в суде апелляционной инстанции – .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель МВД России Калинина К.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение о взыскании судебных расходов в меньшем размере с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Новгородовой П.И. на основании договора оказания юридических услуг № ... от 22.04.2017, а также договора оказания юридических услуг № ... от 05.08.2017 представляла О., сумма по соглашению № ... составила .......... руб., по соглашению № ... – .......... руб., что подтверждается актами сдачи-приема юридических услуг № ... от 06.07.2017, № ... от 30.08.2017.

По условиям соглашения О. обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно изучить материалы по делу, составить оценку имеющихся документов, подготовить возражение на апелляционную жалобу, ходатайства по делу, запросы, принять участие в суде второй инстанции – Верховном Суде РС (Я).

Удовлетворяя частично требование Новгородовой П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 17 000 руб.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о завышенном размере судебных расходов в размере 17 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                               С.А. Топоркова

                                                                                                              И.К. Холмогоров