Решение по делу № 2-713/2015 ~ М-791/2015 от 20.07.2015

Дело №2-713/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2015 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора обратился представитель ООО «Благо». В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклиискому районам ФИО2 19.06.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Мелекесского районного суда Ульяновской области №№*** от 01.06.2015 о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Благо» до устранений нарушений законодательства.

Постановлением установлено немедленное исполнение требований по исполнительному документу - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Колесовой Е.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований о немедленном исполнении решения суда в части приостановления деятельности ООО «Благо».

Постановление вынесено незаконно.

Решением Мелекесского районного суда от 20.04.2015 была приостановлена деятельность ООО «Благо» до устранения нарушений законодательства, а именно до получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, внесения полигона ТБО в реестр объектов размещения отходов.

Решением Мелекесского районного суда от 20.04.2015 на ООО «Благо» была возложена обязанность в срок до 01.09.2015 вывезти с полигона ТБО отходы в виде шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами. Во исполнение судебного решения ООО «Благо» заключило договор с ООО «Экотранс» об оказании услуг по вывозу отходов, согласно которому ООО «Экотранс» обязуется вывезти шпалы с территории полигона в срок до 1 сентября 2015 года. Действия, осуществляемые на территории полигона, проводились исключительно в целях вывоза шпал с территории полигона.

ООО «Благо» не осуществляло никакой деятельности, а лишь действовало во исполнение решения Мелекесского районного суда. Судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал эти действия как неисполнение требований в части приостановления деятельности ООО «Благо».

Кроме того, 30.06.2015 ООО «Благо» получило лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, судебному приставу-исполнителю копия лицензии была представлена, однако Антохин С.В. данный факт игнорировал.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Благо» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Благо» Рябов С.Н., представитель ООО «Благо» Андреева Н.А. заявление поддержали, просили отменить постановление судебного пристава, т.к. никакая деятельность обществом не велась. Пломбы на шлагбауме при въезде на территорию полигона директор сорвал для того, чтобы исполнить решение в части вывоза шпал и для устранения нарушений, препятствующих получению лицензии. Опечатывание полигона привело к невозможности исполнения решения суда в части вывоза шпал с полигона, а также мешало исполнению представления прокурора Мелекесского района и требований Росприроднадзора. Целостность пломбы на шлагбауме полигона ООО «Благо» была нарушена в целях исполнения решения суда и указанных выше органов. Иной деятельности ООО «Благо» на полигоне не вело.

Судебный пристав-исполнитель Колесова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она приняла данное исполнительное производство от судебного пристава ФИО7 19.06.2015 было возбуждено настоящее исполнительное производство по прекращению деятельности ООО «Благо». В этот же день судебными приставами была опечатана территория полигона ООО «Благо», расположенная по *** ***. Директор данной организации был вызван в Отдел судебных приставов. 22.06.2015 директор ООО «Благо» Рябов С.Н. был опрошен в ОСП и ему были вручены требования о приостановлении деятельности организации, кроме этого Рябов С.Н. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда. При этом директору ООО «Благо» разъяснялось о необходимости представить копию договора на вывоз шпал либо график их вывоза. 01.07.2015 группой судебных приставов был осуществлен выезд на территорию полигона ТБО ООО «Благо», где было установлено, что целостность пломбы на шлагбауме нарушена, на территории полигона находился автомобиль КАМАЗ, который с него вывозил песок. В этот же день был опрошен охранник ФИО8, которая пояснила, что директор ООО «Благо» Рябов С.Н. содрал пломбу шлагбаума и разрешил пропускать на территорию полигона автомашины. Кроме этого, в этот же день на шлагбаум были установлены новые пломбы. Директор ООО «Благо» был приглашен в ОСП для дачи объяснений по поводу случившегося, однако требования судебного пристава о явке в Отдел судебных приставов игнорировал. Данные нарушения требований судебного пристава были расценены как ведение деятельности ООО «Благо». 02.07.2015 ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей с ООО «Благо» в связи с неисполнением требования о приостановлении деятельности.

Заинтересованные лица ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как следует из п. 7 Письма ФССП России от 26.12.2014 N 00011/14/81265-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» если обязанность по устранению нарушений возложена на должника, судебный пристав-исполнитель по заявлению (ходатайству) должника обеспечивает доступ на объекты.

Поскольку в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, кроме административного приостановления деятельности, то в данном случае судебным приставом исполнителем подлежит применению аналогия закона по отношению к приостановлению деятельности ООО «Благо».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Мелекесского районного суда от 20.04.2015 было постановлено приостановить деятельность ООО «Благо» до устранения нарушений природоохранного законодательства, возложена обязанность на указанную организацию по получению лицензии, внесению полигона ТБО в реестр и по вывозу с территории полигона железнодорожных шпал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО9 от 19.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: приостановить деятельность ООО «Благо» до устранения нарушений природоохранного законодательства.

В этот же день судебным приставом исполнителем Колесовой Е.А. были совершены исполнительские действия по приостановлению деятельности ООО «Благо»: были опечатаны шлагбаум, железный ангар, будка рабочего, расположенные на полигоне ТБО по ул. ***. На территории полигона ТБО было оставлено требование о необходимости явиться директора данной организации к судебному приставу-исполнителю.

22.06.2015 после того, как директор ООО «Благо» Рябов С.Н. явился к судебному приставу-исполнителю, его опросили, вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию требования о приостановлении деятельности, предупредили об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда.

23.06.2015 Рябов С.Н. снова был приглашен к судебному приставу, где был повторно опрошен, и ему было вручено требование о предоставлении договора на вывоз шпал с территории полигона ТБО.

В своих объяснениях Рябов С.Н. указывал, что ООО «Благо» деятельность в соответствии с решением Мелекесского районного суда не ведет, а принимает меры по вывозу с территории полигона шпал. Аналогичные доводы Рябов С.Н. привел в судебном заседании, где указал, что на территории полигона устранялись нарушения, указанные Управлениям Росприроднадзора, а также принимались меры по вывозу шпал с территории полигона.

01.07.2015 группа судебных приставов выехала на территорию полигона ТБО для проверки исполнения ООО «Благо» требования о приостановлении деятельности. В ходе осмотра полигона было обнаружено, что пломба со шлагбаума была сорвана, на территории полигона находился автомобиль КАМАЗ. В этот же день была опрошена сторож полигона ФИО8, которая подтвердила тот факт, что пломба со шлагбаума была сорвана директором организации Рябовым С.Н.

Сам директор ООО «Благо» Рябов С.Н. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, но указал, что действовал во исполнение решения Мелекесского районного суда в части необходимости вывоза с территории полигона железнодорожных шпал и приводил полигон в соответствие с требования Росприроднадзора.

В этот же день, то есть 01.07.2015 судебным приставом с участием понятых произведено повторное опломбирование шлагбаума полигона ТБО по ул. ***.

Указанное подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Колесовой Е.А., возражением на заявление, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО7

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Колесовой Е.А. было вынесено требование о необходимости представления договора на вывоз шпал и графика их вывоза. Однако директор ООО «Благо» к судебному приставу не явился в связи нахождением в Арбитражном суде Ульяновской области.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Колесовой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Благо» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в связи с неисполнением требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

03.07.2015 директор ООО «Благо» явился к судебному приставу, где получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора, копию требования, был предупрежден об уголовной и административной ответственности. В последующем к материалам исполнительного производства была приобщена копия договора на оказание услуг по вывозу шпал с территории ТБО от 15.06.2015, копия лицензии №*** от 30.06.2015, полученная ООО «Благо» во исполнение решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. доводы заявителя – директора ООО «Благо», материалами дела и пояснениями участников процесса не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что фактически производственная либо хозяйственно-финансовая деятельность на полигоне твердо-бытовых отходов по ул. *** ООО «Благо» не вело. Указанной организацией проводились отдельные действия, направленные на исполнение решения суда в части вывоза с полигона железнодорожных шпал, что подтверждается пояснением Рябова С.Н., договором на оказание услуг. Кроме этого, ООО «Благо» проводилась работа по устранению нарушений, указанных Росприроднадзором, в целях получения лицензии, также указанной в решении Мелекесского районного суда от 20.04.2015. Указанное подтверждается пояснениями Рябова С.Н., копией приказа и сопроводительного письма Росприроднадзора по Ульяновской области от 25.06.2015.

Таким образом, полное прекращение доступа на территорию полигона, при отсутствии производственной и иной финансово-хозяйственной деятельности, привело бы к неисполнению решения суда со стороны ООО «Благо».

Вместе с тем, в силу ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кроме этого, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть вынесено с соблюдением норм закона и, в первую очередь, основано на материалах исполнительного производства.

Между тем, обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора не подтверждены материалами исполнительного производства. Обстоятельства проверки деятельности ООО «Благо» 01.07.2015 кроме объяснений сторожа полигона ФИО8 ничем не подтверждаются. Сведения о времени проведения проверки, обнаружения отсутствия пломб, о повторном опечатывании, в материалах дела отсутствуют. В противоречие с доводами судебного пристава-исполнителя Колесовой Е.А., возражением ФИО7, объяснением ФИО8 в материалах дела имеется акт совершения исполнительного действия – повторного опечатывания полигона ТБО, датированный 02.07.2015, время проведения проверки в нем также отсутствует.

Отдельного внимания заслуживает оформление постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указаны разные должностные лица, вынесшие постановление (в установочной части) и подписавшие его.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске ООО «Благо» десятидневного срока обращения с заявлением в суд не могут быть приняты судом, поскольку копия оспариваемого постановления заявителю была вручена 03.07.2015, а заявление отправлено в суд из г. Ульяновска 16.07.2015. Пропуск предусмотренного законом срока на 3 дня суд признает уважительным, принимая во внимание малое количество дней пропущенного срока, а также принимая во внимание доводы заявителя о направлении постановления юристам в г. Ульяновск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Благо» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Колесовой Е.А. от 02.07.2015 о взыскании суммы исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.07.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░