Решение по делу № 33-1004/2015 от 29.04.2015

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-1004/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2014 года по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» к К.В.В., Администрации г.о. «...» о признании права собственности отсутствующим,

установила:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» к К.В.В., Администрации г.о. «...» о признании права собственности отсутствующим, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2014 года апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» оставлена без движения ввиду не указания причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а также необходимости подтверждения полномочий представителя истца, подписавшего жалобу. Заявителю предложено исправить указанные недостатки в срок до 21 ноября 2014 года.

Определением судьи от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 31 октября 2014 года, а именно ввиду не указания причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции свидетельств о праве собственности на землю (9 штук).

С указанным определением судьи не согласен Сельскохозяйственный производственный кооператив «...». В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «...», судья руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что заявителем жалобы в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи от 31 октября 2014 года, устранены не в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в установленный судьей срок заявителем не приведено надлежащего обоснования невозможности представления в суд первой инстанции свидетельств о праве собственности на землю (9 штук), приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в определении судьи от 31 октября 2014 года подробно указано, какие недостатки и в какой срок необходимо устранить автору жалобы, при этом само определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не обжаловалось.

При должной степени внимательности и осмотрительности Сельскохозяйственный производственный кооператив «...» имел реальную возможность исполнить все указания судьи в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия судьи в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: