Решение по делу № 2-217/2011 от 10.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2- 217/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре РК 10 марта 2011 года дело по искуООО  «***» к Пантюк Василию Васильевичу, Пантюк Татьяне Федоровне, Пантюк Яне Васильевне и Пантюк Елене Васильевне  о взыскании  задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возмещение судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «***» обратилось с иском к ответчику Пантюк В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1094,21 руб. за декабрь 2010г. и возврат уплаченной  государственной пошлины в сумме 400 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены  Пантюк Т.Ф.,  Пантюк Я.В. и Пантюк Е.В.,  являющиеся собственниками жилого помещения: <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. Печоре РК.

            В ходе судебного заседания  от 01 марта 2011г. представители истца Плетнев  Е.В. и  Кухаревская В.А.  увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по обслуживанию дома, оказываемых ООО «***»  за период  декабрь 2010г.- февраль 2011г. включительно в сумме  3946,41 руб. и возместить расходы по уплаченной гос. пошлине.

В судебном заседании представитель истца  Плетнев Е.В. на  увеличенных исковых требованиях настаивал, также указал, что ООО «***» как оказывало услуги по содержанию дома, так и продолжает их  оказывать, обслуживая дом ответчиков в силу договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами, в связи с чем их услуги должны быть оплачены ответчиками.  Также высказаны доводы о том, что  решение собрания собственников <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  о выборе с 01 декабря 2010г. управляющей компанией ООО «***+***» нелегитимно, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Ответчики являются собственниками  по ? доле квартиры  <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РК (л.д.10,48) и   Пантюк В.В., Пантюк Я.В. и Пантюк Т.Ф. зарегистрированы в указанном жилом помещении  (л.д. 71-74).

 На основании договора № 21/31 от 01 декабря 2007г.,заключенного между собственниками <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и ООО «***», общество является управляющей организацией жилого многоквартирного  <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В силу п. 12 договор заключен на срок до 01 декабря 2010г.   Действие договора по истечении срока действия продляется на тот же срок, на тех же условиях и без подписания нового договора, если в течение 30  календарных дней не принято решение общего собрания Собственников помещений дома о смене Управляющей организации и расторжения настоящего Договора (п.12.3 Договора) (л.д.33-38).  Ответчики  являлись  потребителями  услуг, предоставляемых этой организацией.

20 октября 2010г. проведено общее собрание собственников жилого <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РК, в результате которого принято решение  об отказе от исполнения договора управления домом, заключенного с ООО «***» и заключить договор управления указанного дома с управляющей организацией ООО «***+***»   (л.д.49-52).

Из копии лицевого счета ООО «***» следует, что на 22 февраля 2011г.по <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> перед ООО «<НОМЕР>» имеется задолженность в сумме 3946,41 руб. (л.д.90).

Согласно квитанции по оплате жку за декабрь 2010г. ответчики оплатили услуги по содержанию, ремонту и вывозу мусора в сумме 1020,50 рублей в пользу ООО «*+*+*» (л.д.63).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

 Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что  собственники многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  до истечения договора управления  с ООО «***»  от 01.12.2007г. приняли решение об отказе от исполнения данного договора управления  и  заключении договора управления с ООО «***+***», то у них возникла обязанность по внесению  платежей по жку перед ООО «*+*+*».

Представителями истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства,  подтверждающие нарушение процедуры проведении собрания собственников многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РК, а соответственно и незаконность заключенного  в результате  собрания договора  управления с ООО « ***+***».

Кроме того, подобные требования о признании  протокола собрания незаконным,  а соответственно и договора управления не являлось предметом рассмотрения в суде и не относится к компетенции мирового судьи.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «***» о взыскании с ответчиков  солидарно сумы задолженности  по оплате  жку  за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. в сумме 3946,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых  истец настаивала в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца  удовлетворению не подлежат в полном объеме,   то  заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «***» к Пантюк Василию Васильевичу, Пантюк Татьяне Федоровне, Пантюк Яне Васильевне и Пантюк Елене Васильевне  о взыскании  задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3946,41 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г.Печора.

Мировой судья -                                                      И.Р. Хусаинова 

Мотивированное решение

изготовлено на ПК  15 марта 2011г.