Решение по делу № 33-3658/2016 от 31.05.2016

Судья Никулин М.О. Дело № 33-3658/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 г. года дело по апелляционной жалобе Вишняковой О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2016 года, которым с учетом определения Ухтинского городского суда от 28 апреля 2016 года об исправлении описки

Отказано в удовлетворении исковых требований Вишняковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора о сберегательном счете от <Дата обезличена> и пунктов 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся приложениями к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о расторжения кредитного договора; о снижении размера неустойки и о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконными действий банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита и безакцептном списании денежных средств со счета клиента.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова О.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительными пункты заключенного кредитного договора
<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; установления размера неустойки; безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; в части установления одностороннего изменения пунктов кредитного договора. Просила также признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в безакцептном списании денежных средств со счета истца; расторгнуть кредитный договор, а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и за нарушение её прав потребителя финансовой услуги взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Вишняковой О.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого, банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <Сумма обезличена>. под <*>% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, списание денежных средств со счета производится равными платежами первые шесть месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в сумме <Сумма обезличена>., начиная с <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена>. (в том числе погашение основного дога по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена>.

Согласно пункту 12 условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <*>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 421, 428, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора стороны соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, достигли соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроке действия и ответственности за нарушений условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам платежей, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение необходимой достоверной информации в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств понуждения истца к заключению договора материалы дела не содержат. Кроме того, суд признал необоснованными требования в части установления повышенного процента неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредитной задолженности, и её снижении, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика, что само по себе не противоречит закону и не влечет нарушения прав истца, как потребителя банковского продукта, при этом вопрос об уменьшении размера неустойки, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может быть инициирован должником до предъявления к нему требования о ее взыскании, коих в настоящем деле со стороны банка не предъявлено.

В связи с не установлением фактов нарушения ответчиком прав истца суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными, что в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора, несостоятельными.

Истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Как установлено по делу, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, добровольно оформив заявление на получение кредита и ознакомившись с условиями его предоставления, о чем имеются подписи Вишняковой О.В.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании заявления на получение кредита Вишнякова О.В. была введена в заблуждение относительно его содержания.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Вишняковой О.В. о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитных договоров, Вишнякова О.В. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.

Кроме того, суд правильно указал на соответствие закону оспариваемых условий кредитных договоров.

Доводы жалобы ответчика о незаконности безакцептного списания банком средств с ее счета также правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается согласование сторонами договора такого условия.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными условия договора (п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4), которые позволяют Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, при этом истец указал, что одностороннее изменение процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Из договора о сберегательном счете от <Дата обезличена> (л.д.22) следует, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка списывать со счета владельца суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с п.3.3.2 Договора (платы, предусмотренные Тарифами, действующими на день совершения операции путем внесения наличных денежных средств или списания денежных средств со счета; суммы ошибочно зачисленной Банком на счет).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, установленную п.1.2 Договора. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком, а Банк обязуется известить владельца об изменении процентной ставки путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет. В подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам и счетам физических лиц, в доступном для ознакомления владельца месте, за один месяц до изменения (п.3.2.3).

Как следует из п.1.2 договора банком установлена процентная ставка по счету, которая исчисляется по истечении каждого месячного периода на минимальный остаток, хранящийся на счете. В зависимости от остатка на счете размер процентной ставки определен с 1,50 до 2,30%.

Процентные ставки за пользование кредитными средствами в данном случае были согласованы сторонами при заключении договоров, что не противоречит ни ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, ни ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Судебная коллегия, изучив положения договоров, приходит к выводу о том, что ими не предусмотрено право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитными средствами в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, и неверному толкованию материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: