Решение по делу № 33-7074/2016 от 20.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «СМСФинанс» о расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «СМСФинанс» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО МФО «СМСФинанс» договор займа №, согласно которого получила в данной микрофинансовой организации заем в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть его с процентами в установленные договором сроки. Считает, что договор займа подлежит расторжению по следующим основаниям. В договоре не указаны как полная сумма, подлежащая выплате, так и размер процентов в рублях. На момент заключения оспариваемого договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор займа является типовым, его условия были заранее сформулированы ответчиком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов. При заключении договора займа по стандартной форме были ущемлены ее права как потребителя. Так как полная стоимость кредита составляет 547,50% годовых, то в силу п.3 ст. 179 ГК РФ данные условия сделки являются кабальными, с крайне невыгодными условиями, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены данного договора относительно иных договоров такого же вида. Она была вынуждена заключить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, а именно, размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования. Кроме того, ответчиком установлен иной порядок погашения задолженности процентов и неустоек, отличный от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, в которой указаны причины такого предложения, однако данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена. Просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 33-36).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СМСФинанс» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в договоре займа сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; процентная ставка 547,5 % годовых (п.4); размер неустойки 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 11-16).

Таким образом, на момент заключения Договора ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов по займу и неустойки, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен договор займа, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера процентов за пользование займом, размера подлежащей уплате неустойки, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для потребительских микрозаймов.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ООО МФО «СМСФинанс» воспользовалось тяжелым материальным положением ФИО1 и навязало ей крайне невыгодные (кабальные) условия договора в виде высоких процентов, а также доказательств того, что условия подписанного договора нарушают ее права, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была предоставлена ФИО1 до заключения договора займа, условия договора прав и законных интересов Заемщика не нарушают, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора займа ее права были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора, судебная коллегия признает необоснованными, так как истицей не представлено доказательств того, что она была ограничена в подаче разногласий при заключении договора. Более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере, и истица имела возможность заключить договор займа с другим банком по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком установлена противоречащая закону очередность погашения денежного обязательства по Договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такой порядок погашения был предусмотрен условиями договора займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, и данные условия в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы закона следует, что наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом, и применительно к рассматриваемым правоотношениям очередность погашения требований, установленная в договоре займа, не нарушает обычаев делового оборота, действующих в указанной сфере.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: