Решение по делу № 22-2759/2017 от 11.05.2017

Дело № 22-2759/17 Судья Галимбиков Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 5 июня 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой 18 мая 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывает с 18 мая 2015 года, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

От участия защитника в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 письменно отказалась, указав, что отказ не связан с её материальным положением. Данный отказ не противоречит требованиям ст.52 УПК РФ и суд считает возможным удовлетворить его.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А. полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужденная приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда от 2 февраля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что оценивая поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд не пришёл к выводу, что дальнейшее достижение целей наказания возможно при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что оно подлежит пересмотру, так как выводы суда являются необоснованными. Она за время отбывания наказания взысканий не имеет, была неоднократно поощрена, характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ей не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, (в данном случае в постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания взысканий не имеет, в исправительной колонии №10 наказание отбывает с 19 августа 2015 года, трижды в течении 2016 года поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения по итогам аттестации 24 августа 2016 года характеризует ФИО1 положительно и 8 декабря 2016 года обратилась с представлением в суд, считает целесообразным применение ст.80 УК РФ и замену ФИО1 не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 7, 8-9, 22, 34-36).

Согласно приговору, с ФИО1 в пользу потерпевшего ОАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение ущерба 3802500 рублей.

Осужденной принимаются меры по возмещению указанного ущерба. Так согласно сведений из исправительного учреждения, непогашенная часть ущерба на 7 декабря 2016 года составляет 2145137 рублей, в возмещение ущерба производятся удержания из заработной платы ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года, на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Катанаев А.В.