Решение по делу № 2-740/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Косарева А.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой А. А. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14258» о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пивоварова А.А., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика ФКУ «Войсковая часть 14258» расходы на погребение Бобылевой Т. А. на общую сумму ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 11 часов 45 минут в д. (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля АУДИ-80 г.р.з. № Бобылева Т.А. (родная сестра истицы) получила сочетанную травму тела с развитием травматического шока, повлекшую ее смерть.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ- 43114 г.р.з. № Усманова И. Р., являвшегося на момент ДТП военнослужащим войсковой части 14258- М.

Приговором 94 гарнизонного военного суда (адрес) от (дата) Усманов И.Р. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

На погребение погибшей в результате ДТП Бобылевой Т.А. истцом Пивоваровой А.А. были понесены расходы на погребение на общую сумму 164965 рублей 01 копейку, из которых:

- оказание услуг ГБУ здравоохранения (адрес) «Бюро судебно- медицинской экспертизы» составило 7735 рублей 30 копеек,

- оказание ритуальных услуг ИП Соболевым С.В.- 21000 рублей (предоставление и доставка гроба, перевозка тела, погребение).

- предоставление других предметов- одежда: трусы, чулки на сумму 720 рублей, платье свадебное, фата, перчатки, венок на сумму 7300 рублей, туфли женские на сумму 705 рублей,

- поминальный обед на сумму 3522 рубля 71 копейка,

- ограда с доставкой и установкой на сумму 19900 рублей,

- изготовление и установка памятника на сумму 107787 рублей.

В результате гибели Бобылевой Т.А. истец Пивоварова А.А. перенесла неоценимые нравственные страдания, как родная сестра погибшей истцом были перенесены психические переживания, имело проявление расстройства сна. Как близкий родственник пострадавшей, которая являлась также потерпевшей и по уголовному делу в отношении Усманова И.Р., истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в ... рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему делу в размере ... рублей и на оформление доверенности на представление ее интересов в суде на сумму 1800 рублей, которые истец также просит взыскать в свою пользу в ответчика.

Истец Пивоварова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14258» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По делу установлено, что (дата) около 11 часов 45 минут в д. (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля АУДИ-80 г.р.з. № Бобылева Т.А. (родная сестра истицы) получила сочетанную травму тела с развитием травматического шока, повлекшую ее смерть.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ- 43114 г.р.з. № Усманова И. Р., являвшегося на момент ДТП военнослужащим войсковой части 14258- М.

Приговором 94 гарнизонного военного суда (адрес) от (дата) Усманов И.Р. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

На погребение погибшей в результате ДТП Бобылевой Т.А. истцом Пивоваровой А.А. были понесены расходы на погребение на общую сумму 40 983 рублей 01 копейку, из которых:

- оказание услуг ГБУ здравоохранения (адрес) «Бюро судебно- медицинской экспертизы» - 7735 рублей 30 копеек,

- оказание ритуальных услуг ИП Соболевым С.В.- 21000 рублей (предоставление и доставка гроба, перевозка тела, погребение).

- предоставление других предметов- одежда: трусы, чулки на сумму 720 рублей, платье свадебное, фата, перчатки, венок на сумму 7300 рублей, туфли женские на сумму 705 рублей,

- поминальный обед на сумму 3522 рубля 71 копейка,

что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 12-19).

Расходы на указанную сумму, понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы относятся к гарантированному перечню услуг по погребению, установленному ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Исходя из требований ст. 1174 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

С учетом вышеуказанных норм права суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника на сумму ... рублей, а также расходов на работы, связанные по благоустройству места захоронения, а именно: изготовление, доставка и установка ограды на общую сумму ... рублей, поскольку исходя из смысла указанных норм права вышеуказанные расходы понесены не на похороны Бобылевой Т.А., а также не относятся к необходимым расходам по погребению.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные расходы нельзя отнести к необходимым расходам на погребение, при этом учитывает, что установка памятника и проведение работ по благоустройству места захоронения произведены истцом по собственной инициативе не в момент захоронения, а спустя некоторое время.

Поскольку Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 14258» является владельцем источника повышенной опасности, а виновное в ДТП, повлекшем гибель Бобылевой Т.А., лицо Усманов И.Р. являлся военнослужащим данной войсковой части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

При этом суд с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень родства по отношению к погибшему, считает подлежащими частичному удовлетворению требования в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, заявление представителей ответчика по взысканию представительских расходов, которые они полагали завышенными и ничем необоснованными, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пивоваровой А. А. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14258» о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14258» в пользу Пивоваровой А. А. в счет возмещения затрат на погребение ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14258» доход бюджета муниципального образования «(адрес)» госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова