Решение по делу № 11-391/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Семенникова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 03.04.2018 года по гражданскому делу по иску Мартынова Алексея Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Мартынова Алексея Александровича неустойка по страховому случаю от 11.05.2016 года, с участием автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак Н028ОА777, за период с 29.09.2017 по 10.05.2017, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1 000 руб.

Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 11.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу.

24.05.2016 года Мартынов А.А. направил в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» сумму страхового возмещения не выплатило.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10.01.2017 года исковые требования Мартынова А.А. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 446,30 руб.

В связи с чем, истец Мартынов А.А. просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017 года по 10.05.2017 года в сумме 37 171,91 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом намеренно делается разбивка исков по взысканию неустойки на различные периоды, для получения максимально возможного размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семенников В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №... принадлежащее истцу.

24.05.2016 года Мартынов А.А. направил в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» сумму страхового возмещения не выплатило.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10.01.2017 года исковые требования Мартынова А.А. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 446,30 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Мартынова А.А. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права мировой судья исходил из заявленных требований, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 86 446 руб. за период с 29.03.2017 года по 10.05.2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 982,29 руб. Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 1 968,58 руб.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской от 03.04.2018 года по гражданскому делу по иску Мартынова Алексея Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить, снизить размер неустойки до 2 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2018 года.

Судья подпись Артеменко И.С.